漫畫：李楚翹

　　就近入學政策，旨在杜絕擇校，遏制“遞條子”、“送票子”等種種歪風邪氣，推進教育公平，但客觀上也使一些地方學區(qū)房市場迅速升溫。不少重點小學、重點中學周邊區(qū)域的學區(qū)房價格持續(xù)上漲，在北京第二實驗小學附近，學區(qū)房的價格被炒到30萬元每平方米的天價。誠然，如北京這種天價學區(qū)房是極端個例，但學區(qū)房價格畸高卻是各地都存在的事實。不光北京、上海、深圳等一線城市存在學區(qū)房價格畸高現(xiàn)象，在很多二線城市甚至小縣城，學區(qū)房的價格也比普通商業(yè)住宅的價格高出不少。

　　學區(qū)房價格為何高？就是為了買學區(qū)房可以讓孩子上更好的學校。如果“就近入學權(quán)”被打上了價格，價高者得，會造成有錢人子弟更容易進好學校的現(xiàn)象，某種意義上，這是受教育權(quán)不平等的新表現(xiàn)，這個問題必須正視。學區(qū)房價格畸高，板子要打在誰的身上？學區(qū)房的劃定有無貓膩？怎樣才能制止學區(qū)房價格的失控增長，讓其價格回歸理性？本期讀者參議對此熱議，敬請關(guān)注。

　　——編者

　　破解天價學區(qū)房需要多管齊下

　　■ 唐 偉

　　天價學區(qū)房的形成，一是源于對優(yōu)質(zhì)教育的渴求，避免孩子輸在起跑線上；二是其間存在著商業(yè)炒作的因素；再加上人多學位少的競爭性，使得學區(qū)房的價格越抬越高。比如據(jù)媒體報道，在北京一些重點學校附近，28萬元一平方米的學區(qū)房屬于常態(tài)，部分學區(qū)房甚至達到30萬元一平方米�？芍^學區(qū)房價格瘋狂上演的極致。

　　根據(jù)我國的《義務(wù)教育法》，小學、初中9年義務(wù)教育階段，學校實行就近入學。簡單來說，就是住在學校附近的孩子，可以優(yōu)先獲得在學校上學的機會，而且距離越近幾率越大。不過，一個問題是，隨著房地產(chǎn)開發(fā)的加速，以及購房上學的升級，加劇了上學機會的競爭性，從而導致房價的瘋狂上漲。認清問題后才能對癥下藥。從實際存在的情況以及一些地方的嘗試來看，破解天價學區(qū)房需要多管齊下，從制度設(shè)計層面入手。

　　首先，可以采取搖號的方式，讓學位覆蓋的范圍更廣。可以實行大的分區(qū)，把區(qū)域內(nèi)所有小區(qū)申請學位的學生混合起來實行電腦搖號，然后統(tǒng)一分派學位，通過這種方式，既能保證就近入學，又能打破學區(qū)房的模式，更重要的是保證了公平入學的機會。

　　其次，加強名校擴并，增強優(yōu)質(zhì)教育的輻射面。一般來說，就是采取名校合并弱校，或者開辦分校，均衡各學位之間的教育資源，減少彼此之間的比較優(yōu)勢，由一家獨大到全面開花，并因此稀釋需求集中度，讓學區(qū)房不再“貴不可及”。在優(yōu)質(zhì)資源不斷增加，名校不再“奇貨可居”之后，學區(qū)房的重要性就會應(yīng)勢而降。

　　再次，應(yīng)當加大教育投入，從保障教育公平入手。無論是混合分區(qū)，電腦搖號也好，還是名校合并，讓學區(qū)房的變數(shù)增大也罷，都不過是治標之法。真正的治本之策，還在于要加大教育投入，均衡教育資源，打造更多的名校，滿足公眾對優(yōu)質(zhì)資源的需求。當校際之間、區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間各學校的差距并不明顯，足不出戶便可以享受到名校的教育資源，誰還會高價去購學區(qū)房？

　　黨的十八屆三中全會指出，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源均衡配置，實行公辦學校標準化建設(shè)和校長教師交流輪崗，不設(shè)重點學校重點班，破解擇校難題。通過深化教育改革，并讓這些措施落到實處，就會對學區(qū)房的價格產(chǎn)生抑制作用。

　　加快教育資源均衡配置

　　■ 凌國華

　　圍繞孩子就學所產(chǎn)生的各種“拼”，不論是“拼爹”“拼關(guān)系”，還是“拼房子”，都凸顯出優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均衡的窘迫現(xiàn)實。在優(yōu)質(zhì)教育資源有限的情況下，無論配置方式如何改變，高漲的需求都會讓人“擠破頭”。

　　教育是一種相對稀缺的公共資源，正因為其稀缺而有了相對豐厚的溢價效果，與之緊密聯(lián)系的房地產(chǎn)，正可以利用這一優(yōu)勢形成捆綁策略，獲得豐厚附加值。學校乃至名校周邊房子比一般房子價格要高，正是這個道理。

　　學區(qū)房之所以“天價”，在于其所附加之上的優(yōu)質(zhì)教育資源。當前教育發(fā)展策略，雖說在“人人喊打”之下逐漸取消了“重點班”等，但教育資源均衡配置仍舊是一個夢。就近入學一定程度上堵住了“拼爹擇�！钡目谧�，從一個方面維護了教育公平，但卻將“教育公平”的獲得資格異化為是否有能力購買學區(qū)房，堵住了一個口子卻又開了另一個口子，教育公平仍舊在路上。

　　怎樣才能讓學區(qū)房價格回歸理性？坦白說，推動學區(qū)房價格上漲的是市場供求關(guān)系，學區(qū)房的價格準確反映了資源的稀缺度。因此，與其阻止開發(fā)商和中介公司以學區(qū)房為噱頭進行所謂的“炒作”，不如敦促教育均衡化進程加快推進。通過教師輪轉(zhuǎn)、名校辦分校、名校和普通學校結(jié)對子、提高普通學校的投入等方式，切實提高教育均衡化水平。只有這樣，才可能讓學區(qū)房熱降溫。

　　教育資源均衡化配置是促進教育公平的釜底抽薪之舉，推動教育資源均衡化配置，促進教育公平，是民眾的期待，更應(yīng)是公共部門的努力目標。任重道遠，公共部門唯有不離不棄、砥礪前行。

　　學區(qū)房背后的腐敗陰影

　　■ 張立美

　　“望子成龍”、“望女成鳳”一直是我們中國人的傳統(tǒng)思想，為了不讓孩子輸在起跑線上，家長不惜一切代價。在教育資源分配不均衡和強化就近入學原則的當下，廣大家長為了讓孩子能夠順利進入優(yōu)質(zhì)教育資源集中的名校讀書，紛紛采取購買學區(qū)房的辦法，結(jié)果拉高了學區(qū)房價格。從根源上說，學區(qū)房是教育資源分配不均與“就近入學”相結(jié)合的產(chǎn)物。但是，學區(qū)房背后的貓膩和腐敗，我們也不能小覷。

　　按照常理理解，與名校距離越近的樓盤越應(yīng)該是學區(qū)房，越能攤派到作為稀缺資源的名校學位。但是，現(xiàn)實情況并非如此。有些樓盤與名校雖然近在咫尺，可能不是學區(qū)房，而有些樓盤雖然與名校的距離不算近，卻是“學區(qū)房”，享有名校的入學學位。

　　事實上樓盤能不能定位為學區(qū)房，不是簡單地按照距離學校的地理位置的絕對遠近定，也不是開發(fā)商和住戶說了算，關(guān)鍵是由教育主管部門和學校說了算。因此，在 學區(qū)房話語權(quán)控制在權(quán)力之手的現(xiàn)實格局下，一些開發(fā)商為了讓新開發(fā)的樓盤能夠傍上學區(qū)房這張尊貴的名片，從而提高售價和交易量，賣個好價錢，多賺點錢，就通過行賄等手段對教育主管部門和名校管理層采取“公關(guān)”戰(zhàn)略，攻陷教育主管部門和名校管理層，變本不屬于學區(qū)房的價格低廉的樓盤為價格昂貴的學區(qū)房。在學區(qū)房的劃分上很容易存在腐敗貓膩，比如前不久被判刑的廣州市天河區(qū)原教育局長李偉明的罪行之一就是在學區(qū)劃分上收受開發(fā)商的賄賂。

　　再者，正因為學區(qū)房劃分存在貓膩，一些手握權(quán)力的人就利用每年學區(qū)劃分調(diào)整以及教育資源布局調(diào)整之機謀取私利，尤其是在一些名校外遷位置的選擇上主要就看開發(fā)商“公關(guān)”水平。因此，在教育資源暫時不能實現(xiàn)均衡化和學區(qū)房無法打破的前提下，應(yīng)當斬斷學區(qū)房背后的利益鏈條和腐敗貓膩。

　　學區(qū)劃分調(diào)整和教育資源布局調(diào)整的規(guī)則應(yīng)當對外公開，接受公眾監(jiān)督，而且學區(qū)劃分應(yīng)當固化，而不是年年都有小調(diào)整。只有這樣才能方便公眾了解哪些樓盤屬于學區(qū)房，哪些樓盤不屬于學區(qū)房，而不是簡單的觀察樓盤距離名校的遠近。