近年來，我國因環(huán)境侵權(quán)而引發(fā)的糾紛逐年增多，甚至呈現(xiàn)急劇上升趨勢。環(huán)境侵權(quán)糾紛與一般的民事糾紛不同，其糾紛原因不僅具有復(fù)雜性，而且所侵害的利益具有明顯的公益性。原告資格的確立是環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)鍵。

　　訴訟主體僅限于有關(guān)組織

　　根據(jù)我國民事訴訟法第55條規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。最近提交全國人大常委會審議的環(huán)境保護(hù)法修正案草案也規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟�！笨梢�，在我國能夠提起環(huán)境污染公益訴訟的主體，僅限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，公民個人仍不能因環(huán)境污染提起公益訴訟。

　　根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法，原告的范圍僅為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，造成原告范圍過于狹隘且模糊。另外，如何確立我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格的問題還存在著一些現(xiàn)實(shí)困境。原告確立的程序尚未建立，新修訂的民事訴訟法第55條規(guī)定，通過“法律規(guī)定”對“機(jī)關(guān)”的原告資格予以確認(rèn)。但是，通過哪些法律予以確認(rèn)？基本法還是單行法？成文法還是司法解釋？民事訴訟法沒有給出答案。同時(shí)，“有關(guān)組織”原告資格的確認(rèn)主體是誰？按照什么程序進(jìn)行確認(rèn)？也沒有作出規(guī)定。此外，原告確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺失，我國的社會組織可謂數(shù)量龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、名稱各異，哪些組織可以作為原告？尚缺乏遴選標(biāo)準(zhǔn)。

　　面臨公共利益界定難題

　　現(xiàn)階段公益訴訟只能由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起，因而在開展公益訴訟時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)作出界定的是何謂公共利益，如何區(qū)分公共利益與私人利益。公共利益內(nèi)涵與外延的明確界定，直接決定了公益訴訟的起訴條件和原告資格問題。一項(xiàng)行為只有在損害公共利益的情況下，才能被納入公益訴訟的范圍之內(nèi)。

　　事實(shí)上，我國對于公共利益的含義缺乏統(tǒng)一的解釋，公益與私益界限不清，從而導(dǎo)致公益訴訟的立案受理標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。同樣的環(huán)境侵權(quán)行為，在某些地方可以被納入公益訴訟，而在其他地方卻不作為公益訴訟處理，全國各地法院做法不同，將直接影響司法的公正與公平。另外，公益與私益不清也會導(dǎo)致私益訴訟的正常運(yùn)行可能會受到損害。如在康菲溢油事件中，既有沿海漁民遭受養(yǎng)殖、捕撈損失，也有海洋生態(tài)環(huán)境損害，如果因該事故涉及生態(tài)環(huán)境等公共利益，漁民起訴索賠被法院拒之門外，顯然不利于廣大漁民私益的維護(hù)。

　　民事訴訟法對于公益訴訟，僅宣示了起訴條件和原告資格問題，對于公益訴訟制度所需的訴的利益劃分、損失評估、舉證責(zé)任、裁判效力、監(jiān)督執(zhí)行等一系列立案、審理及執(zhí)行中將面臨的具體問題，并未作出專門規(guī)定，而這些問題構(gòu)成了當(dāng)前實(shí)施環(huán)境公益訴訟面臨的主要困難。

　　如果環(huán)境公益遭受損害，司法實(shí)踐中一般會做如下處理：一是造成具體受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損失而引起環(huán)境侵權(quán)訴訟的，訴訟雙方只會注重私益的救濟(jì)即環(huán)境侵權(quán)損害賠償，大多數(shù)情況下法院的判決也到此為止，環(huán)境公益成為犧牲品；二是沒有造成具體受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損失，如向河流排放廢水致使河水無法飲用、砍伐森林導(dǎo)致生物多樣性被破壞等，司法程序往往無法開啟。

　　我國相關(guān)法律亟待完善

　　我國海洋環(huán)境保護(hù)法第90條第2款規(guī)定：“對于破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求�！痹摲ㄒ衙鞔_授權(quán)海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門依法代表國家行使環(huán)境民事公益訴訟權(quán)利，這是我國對環(huán)境公益訴訟主體作出明確規(guī)定的第一部法律。

　　同時(shí),民事訴訟法第55條明確規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度。當(dāng)然，有一些學(xué)者質(zhì)疑現(xiàn)行的訴訟法從理論到制度都無法容納環(huán)境公益訴訟，不能為環(huán)境公益訴訟提供制度支持。實(shí)踐中也有很多環(huán)境案件即使通過了立案審查也無法進(jìn)行實(shí)體審理，因此亟須構(gòu)建全新的環(huán)境公益訴訟制度。

　　國外對于環(huán)境民事公益訴訟的原告資格規(guī)定相當(dāng)寬泛。如美國在環(huán)境民事公益訴訟中，允許與訴訟標(biāo)的沒有直接利害關(guān)系的主體因污染環(huán)境和破壞資源的違法行為，或?qū)ι鐣箔h(huán)境資源造成不利影響的行為提起訴訟。我國也應(yīng)該借鑒，將原告范圍擴(kuò)大到與案件有“直接或間接利害關(guān)系”的公民、法人、公眾團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)。

　　德國的環(huán)境團(tuán)體訴訟制度對團(tuán)體資格進(jìn)行了明確的界定，這對于我國界定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”有指導(dǎo)意義。實(shí)踐中，已經(jīng)有部分法院自行制定規(guī)則或解釋，如海南省率先在高級法院設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭，并于2011年發(fā)布了《關(guān)于開展環(huán)境資源民事公益訴訟試點(diǎn)的實(shí)施意見》，這些舉措無疑有益于我國環(huán)境公益訴訟事業(yè)的發(fā)展。

　　延伸閱讀

　　衡量社會團(tuán)體是否具有原告資格的標(biāo)準(zhǔn)

　　美國在1970年清潔空氣法及其后的16部聯(lián)邦環(huán)境立法中確立了公民訴訟制度。在司法實(shí)踐中，原告資格經(jīng)歷了先寬松、再嚴(yán)格、再寬松的反復(fù)變化，特別是對于環(huán)境社會團(tuán)體的原告資格，最終確立了下列判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是環(huán)境社會團(tuán)體的起訴資格可以以成員的訴訟資格為前提；二是環(huán)境社會團(tuán)體成立的宗旨或目的與其保護(hù)的利益具有相關(guān)性；三是訴求無論是索賠還是其他救濟(jì)，團(tuán)體成員不必親自參加訴訟。這個標(biāo)準(zhǔn)至今沿用，據(jù)此衡量環(huán)境社會團(tuán)體是否具有原告資格，為環(huán)境社會團(tuán)體參加訴訟提供了依據(jù)。

　　德國環(huán)境公益訴訟采取的是環(huán)境團(tuán)體訴訟制度，不允許私人依據(jù)民事訴訟法提起公益訴訟，其理由是私法與環(huán)境公益訴訟的目的不相符。團(tuán)體訴訟制度將原告資格限制在一個相當(dāng)狹窄的范圍，一方面，在訴訟主體上，原告必須是依法成立的具有一定組織形式的固定團(tuán)體，而非臨時(shí)團(tuán)隊(duì)；另一方面，在訴訟功能上，強(qiáng)調(diào)預(yù)防而非制裁，目的是遏制違法行為，維護(hù)公共利益。

　　雖然德國對民間社團(tuán)提起公益訴訟予以承認(rèn)，但也有諸多約束，并利用程序、制度進(jìn)行調(diào)控，從而間接地限制民間社團(tuán)的訴訟資格。并不是所有的民間社團(tuán)都可以作為環(huán)境團(tuán)體訴訟的原告，它必須由聯(lián)邦環(huán)境部門依據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》認(rèn)可，并需要具備如下三個條件：一是非營利性組織，經(jīng)過稅收部門認(rèn)證；二是主要和長期致力于自然保護(hù)和自然景觀維護(hù)，其范圍至少必須包括一個州的地界；三是通過自己的行動來證明有能力履行此項(xiàng)責(zé)任。