分享到: | 更多 |
法律和道德并非孿生兄弟,但其功能確實(shí)可以互補(bǔ)。倘若法律不健全,或者淪落為笑話,那么,除了指望對(duì)方的善良意志外,人們別無選擇。
在馬年春晚中,小品《扶不扶》針砭時(shí)弊,擊中了不少觀眾的神經(jīng),成為直播過程中不多的亮點(diǎn)之一。盡管大受歡迎,但它似乎最終未超越流行的套路——把最為關(guān)鍵的問題歸結(jié)為人心的善惡,仍未走出泛道德主義的套路。
思考相關(guān)問題時(shí),我恰好在讀德國當(dāng)代大哲哈貝馬斯的名著,并對(duì)其中一句話感受頗深:“現(xiàn)代法律除了要求普遍服從法律以外,不考慮人的道德動(dòng)機(jī)。在法律允許的范圍內(nèi),法律保護(hù)人的個(gè)人愛好。受懲罰的不是不良的思想,而是越軌行為。”意味深長的是,古代圣賢的思路卻從另外一方面說明:“惻隱之心,仁之端也;羞惡之心,義之端也;辭讓之心,禮之端也;是非之心,智之端也!保ā睹献印罚┯纱丝梢,訴諸法律還是依賴道德,代表了完全不同的行動(dòng)方向。那么,究竟哪一個(gè)更有效呢?
法律和道德并非孿生兄弟,但其功能確實(shí)可以互補(bǔ)。倘若法律不健全,或者淪落為笑話,那么,除了指望對(duì)方的善良意志外,人們別無選擇。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)道德的依賴程度越高,法律的空白可能就越大。有關(guān)扶不扶的討論首先折射出的是法律的困境而非道德的淪落:無論是何種情形,有人倒在街頭,被一群心存疑慮的人所圍觀,肯定說明社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制出了問題。
倘若是被撞倒而又孤獨(dú)無助地躺在地上,那么,我們不難還原出肇事逃逸的軌跡。但,為何后者會(huì)成為一些人的選擇呢?答案顯然是:這樣做的成本最低,代價(jià)最小。但是,這類以生命為籌碼的賭博為何大行其道?此類殘忍之舉暴露出立法和執(zhí)法的雙重欠缺:我們的法律出現(xiàn)了漏洞,執(zhí)法可能流于形式。不抓住關(guān)鍵而把矛頭指向受害者和圍觀者,無疑轉(zhuǎn)移了問題。
假如是走路時(shí)自己跌倒卻非得歸咎于施救者,那么,問題的要害則出在救助機(jī)制上:我們還未設(shè)計(jì)出更全面的保護(hù)體系,使每個(gè)公民都不必?fù)?dān)憂此類意外,這至少暴露了立法方面的不周到之處。泛道德主義是傳統(tǒng)文化的一部分,它是社會(huì)欠缺的補(bǔ)充。在制度建設(shè)日益顯示出其意義的今天,單純求助于它只能浪費(fèi)進(jìn)步的契機(jī)。
。ㄗ髡呦瞪钲诖髮W(xué)文學(xué)院教授)