法律和道德并非孿生兄弟，但其功能確實(shí)可以互補(bǔ)。倘若法律不健全，或者淪落為笑話，那么，除了指望對(duì)方的善良意志外，人們別無選擇。

　　在馬年春晚中，小品《扶不扶》針砭時(shí)弊，擊中了不少觀眾的神經(jīng)，成為直播過程中不多的亮點(diǎn)之一。盡管大受歡迎，但它似乎最終未超越流行的套路——把最為關(guān)鍵的問題歸結(jié)為人心的善惡，仍未走出泛道德主義的套路。

　　思考相關(guān)問題時(shí)，我恰好在讀德國當(dāng)代大哲哈貝馬斯的名著，并對(duì)其中一句話感受頗深：“現(xiàn)代法律除了要求普遍服從法律以外，不考慮人的道德動(dòng)機(jī)。在法律允許的范圍內(nèi)，法律保護(hù)人的個(gè)人愛好。受懲罰的不是不良的思想，而是越軌行為。”意味深長的是，古代圣賢的思路卻從另外一方面說明：“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也�！保ā睹献印罚┯纱丝梢�，訴諸法律還是依賴道德，代表了完全不同的行動(dòng)方向。那么，究竟哪一個(gè)更有效呢？

　　法律和道德并非孿生兄弟，但其功能確實(shí)可以互補(bǔ)。倘若法律不健全，或者淪落為笑話，那么，除了指望對(duì)方的善良意志外，人們別無選擇。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)道德的依賴程度越高，法律的空白可能就越大。有關(guān)扶不扶的討論首先折射出的是法律的困境而非道德的淪落：無論是何種情形，有人倒在街頭，被一群心存疑慮的人所圍觀，肯定說明社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制出了問題。

　　倘若是被撞倒而又孤獨(dú)無助地躺在地上，那么，我們不難還原出肇事逃逸的軌跡。但，為何后者會(huì)成為一些人的選擇呢？答案顯然是：這樣做的成本最低，代價(jià)最小。但是，這類以生命為籌碼的賭博為何大行其道？此類殘忍之舉暴露出立法和執(zhí)法的雙重欠缺：我們的法律出現(xiàn)了漏洞，執(zhí)法可能流于形式。不抓住關(guān)鍵而把矛頭指向受害者和圍觀者，無疑轉(zhuǎn)移了問題。

　　假如是走路時(shí)自己跌倒卻非得歸咎于施救者，那么，問題的要害則出在救助機(jī)制上：我們還未設(shè)計(jì)出更全面的保護(hù)體系，使每個(gè)公民都不必?fù)?dān)憂此類意外，這至少暴露了立法方面的不周到之處。泛道德主義是傳統(tǒng)文化的一部分，它是社會(huì)欠缺的補(bǔ)充。在制度建設(shè)日益顯示出其意義的今天，單純求助于它只能浪費(fèi)進(jìn)步的契機(jī)。

　�。ㄗ髡呦瞪钲诖髮W(xué)文學(xué)院教授）