要重新定位審委會的職能，在推進主審法官負責制、確立主審法官獨立審判權的改革進程中，審委會不應當再承擔裁判職能。

　　審判獨立一直是司法改革的重中之重，也是司法改革的核心所在。沒有審判獨立，也就沒有所謂的“看得見的正義”。在現(xiàn)實的社會里，很多人提倡和希望審判獨立，但卻同時又還有很長的路要走。

　　說起審判獨立，大多數(shù)人想到的是法官獨立審判。但實際我國審判系統(tǒng)的法律定位是法院作為一個整體的獨立，這就給法院內(nèi)部干預法官審判留下了的空間。事實上，法院外部干預審判也大都是通過法院內(nèi)部干預間接實現(xiàn)的。因此，審判獨立作為全局性的改革，除了應當減除黨政機關、官員對于法院的干涉之外，更應當消除法院內(nèi)部干預。

　　法院內(nèi)部干預最明顯的是審判委員會制度。這一制度是中國大陸司法體系中的獨創(chuàng)制度，最早可以溯源至新民主主義革命時期，其設立初衷在于發(fā)揮集體智慧，提高審判質(zhì)量。審委會委員是由掛有行政職務的院長、副院長、業(yè)務部門主要負責人組成，行政色彩濃烈，且一旦案件進入審委會會議，裁判的最終決定權即掌握在審委會手中，而其裁判依據(jù)在于合議庭成員關于審理和評議情況的說明。這就直接割裂了審理權和裁判權，導致“審者不判，判者不審”，合議庭成為只審不決的掛名機構。

　　另外，作為法官，其價值在于代表法律的公正、公平的外在價值體現(xiàn)和通過自身的素養(yǎng)進行艱苦卓絕的思考、衡量最終以最佳方式解決社會矛盾的內(nèi)在價值體現(xiàn)。而后者則是法官職業(yè)之所以備受尊崇的根本原因，是法官之核心價值。但審委會對案件的把關作用，無形中也助長了法官的惰性，嚴重影響了法官獨立思考、慎重決斷的職業(yè)屬性。同時，在錯案追究機制之下，法官也更輕易選擇將自身承擔的職責和義務推向?qū)徫瘯?/P>

　　一直以來，審委會在理論界存在著“存廢之爭”。廢者認為應當完全廢除審委會制度，存者認為審委會尚有其合理價值，應進行必要改革。大部分還是支持改革說。根據(jù)我國《法院組織法》的有關規(guī)定，審委會事實上有總結審判經(jīng)驗、討論案件、承擔其他有關審判工作三項法定職能。但在實踐中案件討論成為審委會的最主要職能，甚至成為一些法院的唯一職能，而總結審判經(jīng)驗及其他審判工作的指導、監(jiān)督等職能被擱置。

　　因此，要重新定位審委會的職能。在推進主審法官負責制、確立主審法官獨立審判權的改革進程中，審委會不應當再承擔裁判職能，而應當扮演“審判管理組織”和“研究者”的角色，由原來的全面控制向管理指導型轉(zhuǎn)變，由個案的微觀指導向?qū)徟泄ぷ鞯暮暧^協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)變，主要履行對審判工作的宏觀指導、對主審法官的具體監(jiān)督等職責，重點是要強化總結審判經(jīng)驗、合理配置審判資源的職能，增加審委會對案件程序性問題的監(jiān)督職能，建立法官全面評價制度和發(fā)回改判案件的說明審查機制等。

　　當然，審委會改革僅僅是實現(xiàn)審判獨立的一個方面，在法院內(nèi)部去行政化問題上，還存在著法院內(nèi)部人事、錯案追究機制、法官等級管理制度等多方面、多層次的改革。應當在綜合改革方案的基礎上，細化具體完善方向，防止衍生新的影響審判獨立的問題。

　　（作者系深圳大學法學院教授）