1948年，社會(huì)學(xué)家潘光旦發(fā)表了兩篇婦女角色定位的文章。這兩篇文章盡管有明顯的“婦女回家論”傾向，但也力求面面俱到，對婦女的職業(yè)權(quán)利以及人格獨(dú)立要求表示相當(dāng)程度的容納。即便如此，這兩篇文章還是在婦運(yùn)界引起了強(qiáng)烈反響。短短3個(gè)月，就先后有6位作者發(fā)表文章與他商榷，另外，還召開了兩次座談會(huì)集中討論。在當(dāng)時(shí)國共戰(zhàn)事正酣、國家前途命運(yùn)未卜的時(shí)刻，形成了一次小小的輿論熱點(diǎn)。時(shí)至今日，這場論爭所討論的婦女在家庭、子女與事業(yè)之間的矛盾依然沒能完美解決，回顧這場論爭，對我們認(rèn)識(shí)和解決有關(guān)問題有著重要的啟示價(jià)值。

　　潘光旦的柔性“婦女回家論”

　　1948年7月17日潘光旦在《世紀(jì)評論》周刊上發(fā)表了《家庭·事業(yè)·子女》一文。此文討論的對象很明確，就是“已婚而不甘心的智識(shí)婦女”，她們一面對子女和家庭具有濃厚的興趣，一面又不甘心退出社會(huì)生產(chǎn)，做一個(gè)家庭主婦。他認(rèn)為“問題的癥結(jié)在如何才可以使她們甘心”，解決的辦法就是“還她事業(yè)，或還她事業(yè)心的滿足”。

　　總結(jié)多年來學(xué)者們提出的解決方案，不外三種：一是家庭事業(yè)兼籌并顧；二是把子女初期教養(yǎng)移出家庭，就是送到托兒所；三是把子女的初期教養(yǎng)根本看作事業(yè)的一種。

　　對于第一種辦法，潘光旦認(rèn)為，這在原則上無問題，在實(shí)際上卻困難甚多，特別是在當(dāng)時(shí)生計(jì)拮據(jù)、家庭設(shè)備難期周到的環(huán)境下，基本是十個(gè)里面九個(gè)無法兼顧。不過，他也提出，這種辦法將來還是有前途的，“社會(huì)的局勢一經(jīng)好轉(zhuǎn)，關(guān)于衣食住行等基本生活的公共設(shè)備一有著落，社會(huì)對于已婚婦女的就業(yè)如果不再歧視，而在時(shí)間上能妥作安排（例如分上下半日之類），則一種兩全的局面還是可以形成的”。

　　對于第二種辦法，潘光旦持部分肯定態(tài)度，他認(rèn)為半日托兒所或日間托兒所一類的機(jī)構(gòu)，在原則上不成問題，但超出此種時(shí)限的托兒辦法則問題甚多，因?yàn)椤斑^于操切和全部托出的托兒辦法只替母親的事業(yè)著想，而沒有替家庭與子女著想，其為不妥，是很明顯的”。

　　潘光旦認(rèn)為更為可行的是第三種辦法。他說：“我認(rèn)為這是最可行而也是最相宜的一條途徑。以前的婦女十九便從事于此，她們雖不把它當(dāng)做事業(yè)看，卻始終把它當(dāng)一件事做，根本沒有發(fā)生過甘心不甘心的問題�！彼J(rèn)為，看法積極的話，就能引起興趣，激發(fā)精神，雖勞而無怨。如果看法消極的話，就難免帶三分無聊、七分勉強(qiáng)。只要價(jià)值觀上的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變了，就不存在甘心不甘心的問題。

　　從潘光旦對三種辦法的分析來看，他的思想天平并不平衡，在婦女個(gè)人發(fā)展和社會(huì)、種族需要兩方面明顯有傾斜。他并不去責(zé)成社會(huì)在公共設(shè)施以及工作安排上給予婦女以特殊的照顧，也不去責(zé)成社會(huì)廣泛地辦理合格的托兒育嬰機(jī)構(gòu)，而是把婦女回家作為最可行也最相宜的途徑。說到底，潘光旦還在提倡柔性的“婦女回家論”，也就是說讓婦女回家要回得既“甘心”又“心安理得”。

　　可能是預(yù)料到這篇文章會(huì)引起很多反對聲音，潘光旦將幾年前在昆明版《中央日報(bào)》“婦女與兒童”副刊上連載過的一篇《婦女問題的三個(gè)時(shí)期與五個(gè)論點(diǎn)》重新拿出來，改題《婦女問題的一個(gè)總答復(fù)》稍加修訂，在9月11日《觀察》周刊重新刊發(fā)出來。他將婦女運(yùn)動(dòng)劃分為兩個(gè)時(shí)期：抗議時(shí)期和解放時(shí)期，并提出未來可能進(jìn)入的第三個(gè)時(shí)期是“位育時(shí)期”。這個(gè)時(shí)期的主要目的是促進(jìn)女子的健康。他所展望的這個(gè)時(shí)期，其具體內(nèi)容的展開有賴于“女子的自覺與自求多福的努力”，但他已經(jīng)作出了一些原則上的提示：一方面要破除“男重女輕、男外女內(nèi)一類變本加厲的積習(xí)”，另一方面又要尊重男女分化的自然趨勢以及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)分工；一方面堅(jiān)持男女的基本社會(huì)分工，另一方面又不要將分工絕對化，承認(rèn)分工有置換的可能性。這樣一來，《家庭·事業(yè)·子女》一文所委婉提出的“婦女回家論”便立于一個(gè)似乎非常堅(jiān)固的基礎(chǔ)上，很難辯駁。

　　批評者以左翼婦女界為主力

　　這場圍繞女性家庭與職業(yè)關(guān)系的討論，主要是潘光旦與左翼知識(shí)分子及婦運(yùn)界的論戰(zhàn)。從論爭的具體內(nèi)容來說，無非是走家務(wù)職業(yè)化道路還是走家務(wù)社會(huì)化道路，似乎并沒有太多的新意。比較值得注意的，則是左翼言論在與潘光旦有關(guān)婦女問題的論爭中，似乎從沒有像現(xiàn)在這樣集中和突出。

　　左翼知識(shí)分子普遍認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)獨(dú)立對于提高女性社會(huì)地位的重要意義，對于女性所承擔(dān)的家事與職業(yè)的雙重負(fù)擔(dān)，她們感同身受，深表同情。她們提出的解決辦法也有類似之處，即給予家務(wù)社會(huì)化很高的評價(jià)，寄予很高的期望。

　　這些作者打破舊有社會(huì)習(xí)慣的束縛，堅(jiān)決支持婦女走出家庭，參加社會(huì)生產(chǎn)，固然對婦女運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展會(huì)有推動(dòng)作用，但也會(huì)有些一廂情愿的判斷。如胡子?jì)雽θ朔N改進(jìn)和婦女體力改進(jìn)抱有不切實(shí)際的期望，她說：“婦女真真解放之后，生理與心理也可以同時(shí)得到解放，幾代之后，男女在生理與心理上的差異，我相信可以消滅�！�

　　我們沒有看到潘光旦的回應(yīng)文章。不過，以我們的后見之明來看，論爭雙方都過于自信，對問題的復(fù)雜性考慮都不足，但也都提出了一些比較符合實(shí)際的論斷。這場久已被人們遺忘的論爭，可以說將新中國成立前關(guān)于“婦女回家”的論爭提升到了一個(gè)很高的水平。

　　（作者為中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所副研究員）