編輯部：

　　最近，有關(guān)收容教育制度的討論成為社會(huì)熱點(diǎn)。6月7日，北京舉行了一場(chǎng)研討會(huì)，江平、應(yīng)松年、陳光中、樊崇義、楊立新等法學(xué)界大家和全國(guó)律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌等40余位學(xué)者、律師參會(huì)。研討會(huì)的氣氛非常熱烈，大家一致認(rèn)為收容教育制度應(yīng)該廢止。

　　在學(xué)者和律師看來(lái)，收容教育制度存在四大問(wèn)題。一是收容教育與我國(guó)憲法、立法法等基本法律不協(xié)調(diào)。收容教育實(shí)質(zhì)上是一種限制人身自由的手段，1991年由全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》確立，其具體規(guī)定由1993年國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》予以明確。2005年，我國(guó)制定了立法法。這部憲法性法律提出了一個(gè)原則：“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律�！倍杖萁逃c此項(xiàng)原則相悖。二是收容教育的存在已不合時(shí)宜。2013年我國(guó)廢止了勞動(dòng)教養(yǎng)制度，彰顯了保護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)法律權(quán)威的決心。但與勞教相似的收容教育卻仍在執(zhí)行，這與廢止勞教所應(yīng)達(dá)到的目的和效果不相適應(yīng)。三是收容教育的嚴(yán)厲性與規(guī)定的性質(zhì)不符。在現(xiàn)有制度下，對(duì)賣淫嫖娼者可以先行政拘留15天，再給予6個(gè)月至2年的收容教育�？陀^上，這比因犯罪而判處的某些刑罰還要嚴(yán)厲，懲罰過(guò)重，不成比例。更大的問(wèn)題在于，收容教育的調(diào)查、決定、執(zhí)行均在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部完成，不經(jīng)法院審理就可以長(zhǎng)時(shí)間剝奪當(dāng)事人的人身自由，顯然違反法治精神。四是收容教育的運(yùn)用會(huì)對(duì)社會(huì)公平正義造成沖擊。有關(guān)收容教育的規(guī)定簡(jiǎn)單、粗疏，而且各地標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。這就給隨意執(zhí)法或者選擇性執(zhí)法留下了空間。

　　記者認(rèn)為，學(xué)者和律師們提出的這四個(gè)問(wèn)題，除了第一個(gè)還有爭(zhēng)議，其他三個(gè)都比較清楚。尤其是不經(jīng)司法審判就可以長(zhǎng)期剝奪一個(gè)人的人身自由，可謂切中要害。最近社會(huì)公眾議論紛紛，影視演員黃海波因嫖娼，在行政拘留15天后，又被處以收容教育6個(gè)月；而在2013年8月，上海幾名法官集體嫖娼，僅被處以10天的行政拘留。演員嫖娼和法官嫖娼，究竟誰(shuí)的社會(huì)危害性更大？為什么處罰差別這么大？雖然這兩個(gè)案件不能簡(jiǎn)單類比，但公眾的質(zhì)疑也不是毫無(wú)道理。

　　黨的十八屆三中全會(huì)重申了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本原則，并提出要完善人權(quán)司法保障制度。今年全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員朱征夫已經(jīng)提出過(guò)提案，希望廢止收容教育制度。當(dāng)然，一項(xiàng)制度的設(shè)立或者廢止，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的調(diào)查論證過(guò)程。我們期待，有關(guān)部門(mén)對(duì)社會(huì)關(guān)切及時(shí)做出回應(yīng)，共同推動(dòng)法治進(jìn)步。

　　本報(bào)記者 王逸吟