北京市檢察院第一分院 龐濤 王楠

　　近年來，民辦教育培訓(xùn)市場十分火爆，司法考試、公務(wù)員考試、會計(jì)資格考試等各類培訓(xùn)班如雨后春筍。參加培訓(xùn)遇到糾紛，如何保障自身的合法權(quán)益不受侵犯？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法能否適用于教育培訓(xùn)合同糾紛？

　　司考未過培訓(xùn)費(fèi)怎么退

　　某司法考試培訓(xùn)學(xué)校與張某簽訂《司法考試過關(guān)協(xié)議書》，約定張某交納培訓(xùn)費(fèi)一萬元，學(xué)校保證張某能夠通過國家司法考試，如未能通過退還4200元。張某依約參加了培訓(xùn)，但未能通過考試，遂起訴培訓(xùn)學(xué)校，要求退還全部培訓(xùn)費(fèi)一萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的培訓(xùn)合同合法有效，判決學(xué)校退還4200元給張某。

　　張某不服法院判決，到檢察院申請監(jiān)督，理由是培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)退還其全部培訓(xùn)費(fèi)，且培訓(xùn)學(xué)校涉嫌虛假宣傳的欺詐行為，應(yīng)雙倍賠償其受到的損失。另外，張某發(fā)現(xiàn)該培訓(xùn)學(xué)校因涉嫌虛假宣傳，已被工商部門處罰并被吊銷營業(yè)執(zhí)照。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院判決并無不當(dāng)。但該案引發(fā)的教育培訓(xùn)合同糾紛能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的問題，值得認(rèn)真思考。

　　此類糾紛是否受消法保護(hù)

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，明確了該法保護(hù)的對象和范圍。實(shí)踐中，教育培訓(xùn)合同糾紛類型比較復(fù)雜，法律界對此類糾紛能否適用消法存在爭議。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類糾紛不屬于生活消費(fèi)需要，不應(yīng)適用消法。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析，不能一概而論。如果是教育領(lǐng)域中的義務(wù)教育類，由于該類教育具有公益性，不屬于市場交易關(guān)系，因而不應(yīng)適用消法調(diào)整；而另一類則是像本案這樣的具有明顯市場交易特征的培訓(xùn)類糾紛，該類糾紛符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，可以適用該法調(diào)整。

　　“生活消費(fèi)需要”是關(guān)鍵

　　消費(fèi)者在參加教育培訓(xùn)時與經(jīng)營者形成的關(guān)系是否屬于消法調(diào)整的對象要從兩方面進(jìn)行考察，一是消費(fèi)者是否接受了服務(wù)，二是消費(fèi)者所接受的服務(wù)是否屬于“生活消費(fèi)需要”。

　　從本案看，培訓(xùn)學(xué)校為張某提供了服務(wù)是無需質(zhì)疑的，關(guān)鍵是如何來界定“生活消費(fèi)需要”。筆者認(rèn)為這里的“生活消費(fèi)需要”應(yīng)作廣義理解，不僅指交通運(yùn)輸、旅游餐飲等日常生活的消費(fèi)需要，還指實(shí)現(xiàn)個人發(fā)展的消費(fèi)需要。司法考試是取得律師、檢察官、法官等專業(yè)資格的考試，關(guān)系著參加考試者未來的職業(yè)發(fā)展甚至是生存狀態(tài)，應(yīng)屬于“生活消費(fèi)需要”的范疇。張某以通過司法考試取得職業(yè)資格從而實(shí)現(xiàn)個人發(fā)展為目的參加培訓(xùn)，符合“生活消費(fèi)需要”特征，應(yīng)可適用消法調(diào)整。

　　此外，修改后的消法第55條規(guī)定了經(jīng)營者存在欺詐行為的，應(yīng)按照三倍服務(wù)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)賠償消費(fèi)者的損失。因此，如果消費(fèi)者能夠證明經(jīng)營者存在欺詐行為，可適用三倍賠償?shù)膽土P性措施。