在人們通常的印象中，“市場”與“治理”是兩個不同的概念，市場資源配置的手段，是看不見的價格機(jī)制在起作用，而治理是使某個特定的組織更有效率的行為，如人們常說“公司治理”，但很少有人會說“市場治理”。換句話說，人們會把“市場”與“治理”視為兩個不同的問題，認(rèn)為市場是“非人為的”，而治理是“人為的”。但在這里要指出，市場與治理不可分，市場可以視為一種治理，“治理”為我們理解市場提供了一個獨(dú)特的視角，我們將說明，市場治理是組織治理的外部條件，兩種治理是互為依存，缺一不可的。

　　教科書往往把市場看做是“價格的協(xié)調(diào)”，這是對市場不恰當(dāng)?shù)暮喕袌銎鋵?shí)是需要人們?nèi)ァ爸卫淼摹�。很明顯，假如沒有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，沒有對道德、法律等規(guī)則的遵守，市場將不復(fù)存在。市場治理牽涉到的是與每個參與主體都相關(guān)的那些普遍適用的規(guī)則，根據(jù)哈耶克的觀點(diǎn)，這些規(guī)則，如道德、法律是抽象的、演化的，非人為設(shè)計的，人們有遵循這些規(guī)則的“義務(wù)”，同時也需要特定的機(jī)構(gòu)去維護(hù)這些規(guī)則，在目前，主要是政府執(zhí)行這個功能。

　　組織內(nèi)部也需要治理，這也是人們常說的“治理”之所指。組織的治理需要一套規(guī)則，這套規(guī)則與上述市場治理的規(guī)則不同，一般來說是人為設(shè)計的，取決于組織所要達(dá)到的目標(biāo)，這套規(guī)則在組織內(nèi)部運(yùn)行，到一定時間還會形成組織的文化，表現(xiàn)為組織的價值觀，對組織成員的行為具有無意識的指引作用，組織的文化也是整個社會文化的重要構(gòu)成，而社會文化也是規(guī)范市場治理的那些非正式規(guī)則的一部分。

　　如上所述，組織建立的規(guī)則很大程度上取決于組織的目標(biāo)，那么組織的目標(biāo)又與什么有關(guān)呢？我認(rèn)為有兩個方面，一是組織的“自主決定權(quán)”。假如組織沒有自主決定權(quán)，不能自主確定自己的目標(biāo)，比如要服從上面的安排，聽從上面的命令，那么這時就沒有什么治理問題存在，這個組織不能稱其為組織，只是上級部門的一個分支機(jī)構(gòu)，因此，自主決定權(quán)是組織治理的重要前提；二是外部的信號，如價格信號。組織根據(jù)什么確定自己的目標(biāo)呢？當(dāng)然需要有信號提示它，沒有這些信號，它就會像無頭蒼蠅一樣亂撞。“自主決定權(quán)”和“信號”也為組織治理提供了必要的激勵。

　　當(dāng)然，這里有一個相關(guān)的問題，即信號從哪里來？在計劃經(jīng)濟(jì)中，信號是上級給的命令，在市場經(jīng)濟(jì)中，要組織自己去捕捉，信號很多，究竟捕捉哪個信號，取決于組織的決策者，即企業(yè)家，但前提是要有各種信號產(chǎn)生，沒有信號產(chǎn)生，也就沒有利用的問題。而信號產(chǎn)生的前提，又在于組織之間是否有競爭和交換，這相當(dāng)于又回到了第一個條件，即組織要有自主決定權(quán)，這樣才有相互的競爭和交換。

　　必須指出的是，市場的信號，如價格并不是使市場達(dá)到供求均衡，使市場出清的，也就是說，它并不明確地告訴企業(yè)家該怎么做，而只是企業(yè)家可以利用的信息，不同企業(yè)家對價格可能有不同的反應(yīng)。組織處理這些信號，并產(chǎn)生出新的可供其他組織利用的信息，這正是組織內(nèi)部治理的功能。

　　市場的信號，正是組織治理的產(chǎn)物，沒有組織治理所產(chǎn)生的信息，不同的組織之間得不到協(xié)調(diào)，市場治理也將不復(fù)存在，可見，市場治理正是建立在無數(shù)的組織治理之上的。政府人為規(guī)定的價格，沒有在組織治理的情況下所產(chǎn)生的信號所具有的功能，因此，也不具有市場治理的功能，可見，我們要追求的不是有沒有“價格”，而是使每個主體都能更好地改善價格背后的“治理”。

　　這也給我們“如何判斷市場治理優(yōu)劣”的啟示，假如一個社會中，組織的自主權(quán)越大，組織就越有激勵改善其治理，使其達(dá)到接近充分利用市場已有信息的狀態(tài)，組織所制造的信息就越能反應(yīng)消費(fèi)者真實(shí)的需求，信息的質(zhì)量就越高，這樣就更好地滿足了市場治理的需要。相反，假如在一個社會中，有部分組織缺少這樣的自主權(quán)（根據(jù)上面的論述，這并非真正意義上的組織），那么這些組織是沒有激勵去完善自己的治理，去處理市場信息的，也就不能產(chǎn)生市場治理所需要的信息，或者產(chǎn)生的信息質(zhì)量比較低，這也導(dǎo)致整個市場治理的質(zhì)量比較低。極端的情況是整個社會都合并成一個組織，如計劃經(jīng)濟(jì)那樣，這時就根本沒有市場治理了。這相當(dāng)于告訴我們，有不同質(zhì)量的組織治理，就有不同質(zhì)量的市場治理，要使市場治理更好，就應(yīng)該給組織更大的自主決定權(quán)。

　　我們可以把“治理”與“改革”聯(lián)系起來，“改革”實(shí)際上就是改善“市場治理”。十八屆三中全會在《決定》中也提出了“治理能力現(xiàn)代化”的問題，我認(rèn)為，治理能力現(xiàn)代化的途徑應(yīng)當(dāng)是“改善市場治理”，而這個目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就是要放松管制，使越來越多的組織擁有自主決定權(quán)，改善其治理。

　　（作者為浙江工商大學(xué)教授）