政府先改“審批”再改“機(jī)構(gòu)”，絕不能倒過(guò)來(lái)，否則勞民傷財(cái)、事倍功半

　　關(guān)注政府改革數(shù)十年了，也曾寫過(guò)多篇文章；實(shí)不相瞞，本人從未像今天這樣對(duì)政府改革有信心。并非盲目樂(lè)觀，我的信心是來(lái)自一些可觀察的事實(shí)。李克強(qiáng)總理在今年的《政府工作報(bào)告》中說(shuō)，中央政府去年取消和下放416項(xiàng)行政審批，而今年再取消200項(xiàng)。此舉釜底抽薪，待以時(shí)日政府機(jī)構(gòu)改革將有大成應(yīng)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。

　　時(shí)下學(xué)界有一觀點(diǎn)，認(rèn)為相對(duì)于國(guó)有企業(yè)改革，政府改革滯后了。若從時(shí)間序列看，這其實(shí)不是事實(shí)。事實(shí)是，政府改革與國(guó)企改革于上世紀(jì)80年代初同步啟動(dòng)。不是嗎？當(dāng)年國(guó)企改革最引人注目的舉措是“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”，說(shuō)白了，就是政府放權(quán)讓利、給企業(yè)松綁。這樣從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，怎能說(shuō)政府改革滯后呢？若與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌相比，實(shí)際也是政府改革在先，中央明確提出建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是1992年，而政府改革比這早得多。

　　若說(shuō)政府改革滯后不是指改革時(shí)間而是指效果，我贊成�；仡櫼酝恼母�，動(dòng)作較大的有七次，且重點(diǎn)皆是改機(jī)構(gòu)。所以這么做，初衷是想“撤廟趕和尚”逼政府瘦身。然而效果卻讓人遺憾，機(jī)構(gòu)不僅未明顯消腫，而且有些部門的人員還不減反增。何以如此？我曾說(shuō)過(guò)，根源在行政審批。這些年政府改革的經(jīng)驗(yàn)表明，有審批權(quán)與沒(méi)審批權(quán)的部門比，前者人員精簡(jiǎn)要難得多：一是搞審批要有人手；二是審批權(quán)背后有利益，利益所系，當(dāng)事者當(dāng)然不愿被精簡(jiǎn)。

　　近來(lái)媒體紛紛預(yù)測(cè)，說(shuō)新一輪的官員“下海潮”即將來(lái)臨。既然大家都這么看，不應(yīng)該是空穴來(lái)風(fēng)吧？“下海潮”到來(lái)的確切時(shí)間雖說(shuō)不準(zhǔn)，但苗頭已可看出。起因是前年底中央政治局頒布“八項(xiàng)規(guī)定”，而去年在全黨開展的“群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)”對(duì)官場(chǎng)進(jìn)行整肅，享樂(lè)與奢靡之風(fēng)已成過(guò)街老鼠，人人喊打；跟著中辦、國(guó)辦又對(duì)職務(wù)消費(fèi)與公務(wù)接待作了嚴(yán)格限定。有官員說(shuō)，如今已“官不聊生”，此說(shuō)法雖有夸張，但今天的官員不如從前過(guò)得滋潤(rùn)倒也是事實(shí)。

　　不知是否與此有關(guān)，據(jù)人社部透露，今年報(bào)考公務(wù)員的人數(shù)比去年減少了36.09萬(wàn)。對(duì)此媒體議論紛紛，而我的看法，人們不愿報(bào)考公務(wù)員或現(xiàn)有公務(wù)員有人要棄官另謀職業(yè)，并非壞事，盡可悉聽尊便。國(guó)人官本位觀念由來(lái)已久，現(xiàn)在有這種轉(zhuǎn)變實(shí)屬不易。無(wú)心插柳，可看作是中央出臺(tái)“八項(xiàng)規(guī)定”的意外收獲，用不著大驚小怪。

　　然而想深一層，公務(wù)員特權(quán)被限制，政府改革是否就可大功告成？我想事情不會(huì)那么簡(jiǎn)單。限制特權(quán)肯定對(duì)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)有助，但僅此并不夠，關(guān)鍵還在審批權(quán)。官員明里的特權(quán)被限制了，可若行政審批不改，暗里的權(quán)錢交易還會(huì)有。雖說(shuō)腐敗有黨紀(jì)國(guó)法管，問(wèn)題是權(quán)錢交易很隱蔽，法網(wǎng)恢恢也難免百密一疏。有漏網(wǎng)之魚，自然就有人心存僥幸而去鋌而走險(xiǎn)。試想，這些年中央反腐的力度不謂不大，可為何權(quán)錢交易仍屢禁不止？說(shuō)到底，直接或間接都與審批權(quán)有關(guān)。

　　據(jù)我所知，以往很多人挖空心思進(jìn)政府機(jī)關(guān)，福利待遇相對(duì)高是一方面；而更看重的還是審批權(quán)。明顯的，比公務(wù)員工資福利好的職業(yè)多的是，為啥千軍萬(wàn)馬要擠獨(dú)木橋？原因無(wú)他，不過(guò)是指望日后能掌握審批權(quán)，只要審批權(quán)在手，便可呼風(fēng)喚雨。想當(dāng)年，大學(xué)畢業(yè)后不少同學(xué)選擇進(jìn)機(jī)關(guān)，私下里交流，差不多都是這想法。再說(shuō)，中國(guó)自古就崇尚“學(xué)而優(yōu)則仕”，若“讀書做官”是為了實(shí)現(xiàn)報(bào)國(guó)抱負(fù)無(wú)可厚非；但也不排除有人是沖著“官本位”去的。所謂“官本位”其實(shí)就是“審批權(quán)”本位，要是沒(méi)有審批權(quán)，皮之不存何來(lái)“官本位”？

　　若行政審批制不改，機(jī)構(gòu)改革會(huì)阻力重重。事實(shí)確也如此，看看這些年的機(jī)構(gòu)改革，哪一次不是雷大雨��？?jī)H“大部制改革”就搞了兩回，可人員又精簡(jiǎn)了多少呢？想想也是，官員不比企業(yè)員工，大權(quán)在握，要精簡(jiǎn)官員談何容易！所以我有個(gè)判斷，除非中央大手壓縮行政審批，將審批制改為備案制，讓官員無(wú)法再以權(quán)謀私，不然機(jī)構(gòu)改革會(huì)曠日持久，無(wú)論怎么改都是新瓶裝舊酒、換湯不換藥。

　　最后我提三點(diǎn)建議：第一，政府改革應(yīng)先改“審批”再改“機(jī)構(gòu)”，絕不能倒過(guò)來(lái)，否則會(huì)勞民傷財(cái)、事倍功半；第二，改革審批不是完全不要審批，有關(guān)國(guó)家安全與公共服務(wù)的項(xiàng)目，該審批的還得審批，但審批過(guò)程要有監(jiān)督，能公開的一律公開；第三，取消哪些審批要由中央頂層設(shè)計(jì)，不能由審批者自己定。本來(lái)就是與虎謀皮，將選擇權(quán)交給審批者是啥結(jié)果我不說(shuō)相信大家也知道。

　�。ㄗ髡邽橹醒朦h校教育長(zhǎng)）