東亞漢籍之價(jià)值與研究之必要

　　東亞是一個(gè)有別于世界其他地方的區(qū)域，這是因?yàn)樗兄陨硗耆煌奶攸c(diǎn)。德國哲學(xué)家卡爾·亞斯貝斯在《歷史的起源與目標(biāo)》一書中，提出“軸心時(shí)代”的理論，指出在公元前800年至200年的時(shí)期，幾乎同時(shí)在印度、西方和中國出現(xiàn)了精神的自覺，涌現(xiàn)了一批偉大的哲學(xué)家，產(chǎn)生了我們至今仍在思考的各種基本問題，創(chuàng)立了人類賴以生存的世界宗教。生活在軸心期三個(gè)地區(qū)以外的民族，或與之保持差距，或與之有所接觸，并被拖入其歷史過程。東亞的朝鮮、日本、越南等就先后被拖入了以中國為軸心的東亞文明之中。也正因如此，東亞世界出現(xiàn)了完全不同的歷史景象，誠如日本學(xué)者西嶋定生所言東亞世界的“四大支柱”：漢字、儒教、佛教和法律系統(tǒng)，構(gòu)成了東亞完全不同于西方的特點(diǎn)。漢字則是最為基礎(chǔ)的“支柱”，正因?yàn)橛辛藵h字，流傳下來豐富的漢籍，成為東亞世界共同的財(cái)富。亞斯貝斯說：“直至今日，人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存。每一次新的飛躍都回顧這一時(shí)期，并被它重燃火焰�！碑�(dāng)我們重新思考中國學(xué)術(shù)與歷史走向時(shí)，尤其是在西方理論和話語沖擊之下，我們?cè)絹碓矫允У臅r(shí)候，放眼東亞，發(fā)現(xiàn)有如此豐富的域外漢籍，幾乎還處于我們主流學(xué)術(shù)關(guān)懷之外，這不僅是我們學(xué)術(shù)上的失誤，也使我們對(duì)自身的認(rèn)識(shí)有所局限，因此，域外漢籍的研究，不僅可以帶來新的豐富資料，開闊研究視野，矯正我們認(rèn)識(shí)上的偏差，更重要的是可以將中國學(xué)術(shù)引向一個(gè)新的時(shí)代。

　　葛兆光先生在《宅茲中國》、張伯偉先生在《作為方法的漢文化圈》都提到過，傳統(tǒng)的中國是完全“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，天朝上國的傲慢使得我們無法真正了解周邊的歷史，對(duì)于自身歷史的認(rèn)識(shí)也缺乏一種參照對(duì)象，因而不乏片面與偏見。20世紀(jì)初所建立的現(xiàn)代學(xué)術(shù)，則完全是在西方學(xué)術(shù)體系下建立的，西方的理論既是我們學(xué)術(shù)的出發(fā)點(diǎn)，也是我們認(rèn)識(shí)結(jié)論的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，盡管它有很大的貢獻(xiàn)，但在某種程度上是一種迷失自我的學(xué)術(shù)。有著共同歷史背景的東亞，有著相似的文化觀念，歷史中彼此共存，文獻(xiàn)中記載著彼此，留存下來豐富的漢籍，把東亞漢籍作為研究的新視角，不僅可以撥開“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的迷霧，也可以打破西方話語的壟斷，從而將中國學(xué)術(shù)推向一個(gè)新的高度。

　　東亞漢籍與明清史研究

　　最近十余年來，筆者一直關(guān)注明清中國與周邊國家特別是日本和朝鮮的關(guān)系問題，不妨以此為例略作說明。明代發(fā)生了一場(chǎng)持續(xù)七年的戰(zhàn)爭——明代抗倭援朝戰(zhàn)爭（從1592年到1599年）。這是非常重要的一場(chǎng)戰(zhàn)爭，是近世東亞所發(fā)生的第一場(chǎng)涉及三國的戰(zhàn)爭，對(duì)于中國歷史以及東亞世界都產(chǎn)生了非常大的影響。有人說正是因?yàn)槊鞒谶@場(chǎng)戰(zhàn)爭中傷筋動(dòng)骨，因此戰(zhàn)爭結(jié)束后不到半個(gè)世紀(jì)就滅亡了，建州女真乘著這個(gè)間隙逐漸強(qiáng)大起來，最終取代明朝，成為入主中原的新王朝。奇怪的是，迄今為止，中國學(xué)術(shù)界對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭的研究非常少，除了臺(tái)灣學(xué)者李光濤編過《壬辰倭亂史料》和《萬歷二十三年明朝冊(cè)封日本考》等資料性的著作外，其他真正全面系統(tǒng)的學(xué)術(shù)論著幾乎沒有。但是在韓國和日本則有非常深入系統(tǒng)的研究，韓國研究成果甚多，1967年就出版了李炯錫三卷本《壬辰戰(zhàn)亂史》，全書2000多頁，當(dāng)時(shí)的韓國總統(tǒng)樸正熙親自題寫書名，此后專題研究非常之多，論著不勝枚舉。日本研究的著作也十分豐富，以北島萬次、三鬼清一郎、貫井正之等一批學(xué)者為代表，出版了系列論著。即便在西方學(xué)界，也不時(shí)能見到有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)爭的論著出版。但在我們這邊，能夠讓人眼前一亮的著作至今沒有出現(xiàn)。這個(gè)問題一直困擾著我，最近終于有了答案。事實(shí)上，從明朝開始，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)與記載就存在問題，中國學(xué)術(shù)界對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)至今仍模糊不清。

　　首先，明朝史家從來都是把它看成是與萬歷年間平定寧夏哱拜之役、平定播州楊應(yīng)龍之役相提并論的“萬歷三大征”之一，即如茅瑞徵的《萬歷三大征考》。這就是“從中國歷史出發(fā)”，而不是具有從東亞國際關(guān)系的角度出發(fā)，去記錄這場(chǎng)戰(zhàn)爭的歷史。當(dāng)時(shí)官修的《明神宗實(shí)錄》對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭的記載一鱗半爪，因?yàn)樽鳛樘斐蠂膶?shí)錄，記錄本朝皇帝起居、本朝政事、制度沿革、官員任免等內(nèi)容才是最為關(guān)鍵的。即便記載明軍在朝鮮半島的戰(zhàn)事情況，也是因?yàn)樯婕皩㈩I(lǐng)的任免與獎(jiǎng)賞，才給予一定的關(guān)注，而對(duì)于整個(gè)戰(zhàn)爭的歷程，并不重視，史料掛一漏萬，粗疏零亂。

　　其次，更重要的是，不僅史料錯(cuò)誤百出，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭的評(píng)價(jià)也基本錯(cuò)誤。只要稍稍將朝方史料與明朝史料對(duì)照，會(huì)發(fā)現(xiàn)即便是同一個(gè)人物、同一件事情，記載迥然不同，評(píng)價(jià)天壤之別。如楊鎬，作為壬辰戰(zhàn)爭的明朝經(jīng)略，明朝史料把他寫成是貪功冒餉的庸才，而《朝鮮宣祖實(shí)錄》等史料中則處處對(duì)他加以稱頌，贊頌他是“再造藩邦”的名將。因?yàn)椤睹鲗?shí)錄》的編撰者，往往借機(jī)黨同伐異，甚至顛倒黑白，故意歪曲事實(shí)。明朝實(shí)錄“不實(shí)”的問題，不少明代史家就曾加以批評(píng)。就楊鎬的史事來說，明兵部主事丁應(yīng)泰彈劾楊鎬“貪功冒餉”，但是朝鮮國王、明軍總督邢玠、監(jiān)軍御史陳效以及諸多將領(lǐng)，紛紛上疏為他辯白。明廷中因?yàn)辄h爭，首輔與次輔的斗爭、主戰(zhàn)派與主和派的角逐，致使楊鎬被罷免。朝鮮君臣則認(rèn)為這是十足的冤案，可是無法改變明廷的決定�！睹魃褡趯�(shí)錄》的編修，在薩爾滸之戰(zhàn)之后，楊鎬因薩爾滸戰(zhàn)敗而被下獄，所以《明神宗實(shí)錄》在敘述楊鎬時(shí)，依從丁應(yīng)泰之說法，且只詳載丁應(yīng)泰疏文，其他材料一概略之。相比其他史料而言，《明實(shí)錄》有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，成為以后史書依從的范本。以后的史書，無論是《國榷》《明史紀(jì)事本末》，還是《明史》《明通鑒》，基本上是因襲《明神宗實(shí)錄》的說法，或多多少少作局部修補(bǔ)，于是不僅否定楊鎬的戰(zhàn)功，進(jìn)而否定整場(chǎng)戰(zhàn)爭的作用，《明史·朝鮮傳》竟然如此論定：“自倭亂朝鮮七載，喪師數(shù)十萬，糜餉數(shù)百萬，中朝與屬國迄無勝算，至關(guān)白死而禍?zhǔn)枷�。”可是翻開《朝鮮王朝實(shí)錄》，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)就會(huì)完全不同。

　　第三，當(dāng)前中國明史學(xué)界對(duì)于此次戰(zhàn)爭的研究，大多以明清史料為主，所運(yùn)用的史料是片面的，對(duì)戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)也是片面的，最終難以得出正確的結(jié)論，研究成果也十分有限�？梢�，對(duì)于明代抗倭援朝戰(zhàn)爭，必須要打開眼界，全面占有各方的資料，充分利用域外漢籍資料，與中國明清史資料，進(jìn)行互證比勘，去除疑誤，消除偏見，才有可能將真正的歷史呈現(xiàn)出來。

　　此外，明清易代史是明清史學(xué)界非常關(guān)注的問題，除了明清間的戰(zhàn)爭研究外，對(duì)于明清之間的傳承，也引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，向來認(rèn)為“清承明制”。這在某種程度上是正確的，但是并不全面，因?yàn)槊髑逯g，既有繼承，也有斷裂。一定層面上，斷裂的因素可能更大些。如果把這個(gè)問題放在東亞的角度來考慮，運(yùn)用域外的漢籍資料，就可以得出更令人信服的結(jié)論。即從朝鮮王朝與明清兩朝的關(guān)系上看，斷裂的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳承，盡管從形式上看，并無太大變化，但朝鮮王朝對(duì)明朝采取的是“慕華事大”政策；對(duì)于清朝則采取“華夷觀”的視角，帶有“尊周攘夷”的心態(tài)。但是這些資料在中國史料中幾乎看不到，卻大量存在朝鮮王朝的史籍中，因此域外漢籍資料，不正可以進(jìn)一步推動(dòng)我們對(duì)中國歷史的認(rèn)識(shí)嗎？而現(xiàn)在美國中國學(xué)界掀起的所謂“新清史”熱潮，也正是從滿文和域外漢籍等文獻(xiàn)中，發(fā)現(xiàn)許多中國漢籍資料中不存的資料，重新解讀清史。他們的結(jié)論需加以審視，但是研究視角值得關(guān)注。

　　東亞漢籍與中國史學(xué)史研究

　　域外漢籍也為中國史學(xué)史的研究提供了豐富的資源，既可以豐富對(duì)中國史學(xué)史的了解，也可以擴(kuò)大中國史學(xué)史的范疇，甚至重新認(rèn)識(shí)中國史學(xué)史上的一些基本問題。

　　東亞漢文化圈中，史學(xué)是其中重要的組成部分。傳統(tǒng)的中國史學(xué)對(duì)朝鮮、日本和越南的古代史學(xué)有著深刻的影響，幾乎每一部重要的中國史籍，都傳到了東亞其他國家，并且廣受重視，成為他們習(xí)讀歷史的重要典籍，而他們所編修的史書，也基本上效法中國史書體裁。即以朝鮮王朝為例，朝鮮古代史書的主要體裁，完全效法中國史書，只是某些史書中體裁有所變通，如在鄭麟趾《高麗史》中，不列本紀(jì)而設(shè)世家。在日本和越南也幾乎類似，日本的《日本書紀(jì)》等“六國史”就是模仿中國正史和編年體史編成的，《大日本史》和越南《大越史記全書》也是效法中國紀(jì)傳體史書而編撰的。但以往中國史學(xué)史的研究中，對(duì)于這些內(nèi)容幾乎未曾涉及。利用域外漢籍不僅可以彌補(bǔ)這一學(xué)術(shù)空白，而且考察周邊各國傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)中國史學(xué)的吸收與變更，可以進(jìn)一步推進(jìn)中國傳統(tǒng)史學(xué)史的研究。

　　更重要的是，有些中國歷史上的史書如今幾乎不為人所知，但傳到朝鮮、日本和越南后，卻成為人所共知的重要典籍。即如元朝曾先之編撰的《十八史略》，其基本內(nèi)容是按朝代、時(shí)間順序，以帝王為中心敘述上古至南宋末年的史事。元明時(shí)期，曾作為私塾中啟蒙性的歷史讀本，最初篇帙僅為二卷，后不斷經(jīng)人注釋、續(xù)編，在元明之際一度流傳非常廣，并傳到朝鮮、日本，成為他們習(xí)讀歷史的重要書籍，至今依然有非常大的影響力。但是在中國，清朝以后則幾乎不為人所知，至今在中國史學(xué)史著作中幾乎無人提及。對(duì)于這樣的史書考察，既可以彌補(bǔ)中國資料的不足，又可以進(jìn)一步深化中國史學(xué)的研究。

　　總之，這樣的問題不勝枚舉，東亞漢籍，不僅大大豐富了我們的學(xué)術(shù)資源，更重要的是可以打開我們的視野，去除某些來自內(nèi)部和外部的迷霧，深入發(fā)掘域外漢籍資料，一定可以推進(jìn)許多中國歷史問題的研究，重建新的歷史認(rèn)識(shí)，進(jìn)而推進(jìn)中國學(xué)術(shù)的發(fā)展。

　�。ㄗ髡邌挝唬耗祥_大學(xué)歷史學(xué)院）