個(gè)案研究，既要更新舊有的歷史知識(shí)，又要避免“歷史碎片化”，絕非易事——

　　歷史研究涉及一個(gè)時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等諸方面，要將世界發(fā)展的萬(wàn)千變化反映出來(lái)，殊非易事。如何繁簡(jiǎn)之，取舍之，抑揚(yáng)之，足見(jiàn)史家的斟酌功夫。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的歷史敘述方式深受教科書(shū)體系影響，習(xí)慣于宏大敘事，常以一些大而無(wú)當(dāng)?shù)母拍畈眉魵v史，把活潑潑的歷史搞成了空洞刻板的說(shuō)教�，F(xiàn)在，人們普遍感到過(guò)去歷史敘述的問(wèn)題很多，有許多錯(cuò)誤的和片面的歷史知識(shí)，希望對(duì)歷史重新梳理，還原歷史的本來(lái)面目，表現(xiàn)出歷史活動(dòng)的豐富性和復(fù)雜性。這就需要進(jìn)行真正的史學(xué)研究和客觀的歷史敘述。

　　個(gè)案研究的開(kāi)展，在許多方面更新了我們的歷史知識(shí)，帶來(lái)了蔚為大觀的學(xué)術(shù)氣象

　　治史是探究事實(shí)本相的學(xué)問(wèn)，需要對(duì)歷史細(xì)節(jié)的深入探究，致力復(fù)原歷史本來(lái)面貌，追問(wèn)歷史的所以然。歷史研究的宏觀論述不是不需要，但要以具體的微觀研究為基礎(chǔ)，如果只是在邏輯推演上做文章，就會(huì)成為游離于事實(shí)的“凌波虛步”，看起來(lái)輕靈無(wú)比，其實(shí)是不著邊際的。真正的歷史敘述，都應(yīng)是建立在真實(shí)的歷史知識(shí)基礎(chǔ)上，從微觀而宏觀，從史實(shí)而理論，從特殊而一般，并不去刻意追求什么結(jié)論。所以，要從過(guò)去錯(cuò)誤的歷史知識(shí)走出來(lái)，就得從具體個(gè)案的實(shí)證研究入手，積沙成塔，集腋成裘，在足夠的個(gè)案研究基礎(chǔ)上形成整體性的歷史敘述。

　　現(xiàn)在學(xué)界已然意識(shí)到實(shí)證研究的重要性，在個(gè)案研究和專題研究上都有許多新的進(jìn)展。有的領(lǐng)域的研究，已經(jīng)由個(gè)案到群案，由點(diǎn)到線，由線到面，形成了比較完整的歷史敘述。如沈志華教授主編的《中蘇關(guān)系史綱》，對(duì)中蘇關(guān)系的發(fā)展演變脈絡(luò)進(jìn)行了全新的梳理和解讀，就是這樣的代表作。該書(shū)是一批冷戰(zhàn)史學(xué)者的集體創(chuàng)作，寫作是建立在作者們十多年扎扎實(shí)實(shí)的個(gè)案研究基礎(chǔ)之上。作者們利用了蘇聯(lián)和中國(guó)的雙邊史料，多方尋找歷史的證據(jù)鏈條，逐一研究了中蘇同盟、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、蘇共二十大、莫斯科會(huì)議、中蘇軍事合作、炮擊金門、中蘇論戰(zhàn)、邊境沖突等一系列重大問(wèn)題，揭開(kāi)了一個(gè)個(gè)歷史謎團(tuán)，從而比較清晰地勾勒了中蘇關(guān)系從結(jié)盟、蜜月到分歧、沖突、破裂、敵對(duì)到和解的一條歷史脈絡(luò)，顛覆了過(guò)去長(zhǎng)期存在的一些錯(cuò)誤觀念。該書(shū)出版后立即引起政學(xué)兩界的高度重視，好評(píng)如潮，被譽(yù)為資料翔實(shí)、客觀公允的佳作。

　　隨著實(shí)證研究的深入，個(gè)案研究的開(kāi)展，在許多方面更新了我們的歷史知識(shí)，給學(xué)界帶來(lái)了蔚為大觀的學(xué)術(shù)氣象。在對(duì)歷史個(gè)案的實(shí)證研究中，可以發(fā)掘出極為豐富的歷史日常細(xì)節(jié)，體味到歷史人物鮮活的思想、生活和情感，認(rèn)識(shí)到歷史事件發(fā)生的復(fù)雜性。研究者會(huì)從中獲得真實(shí)的歷史知識(shí)，不會(huì)貿(mào)然做出非此即彼的絕對(duì)化判斷。做歷史個(gè)案研究，必須從第一手原始材料出發(fā)，需要有豐富的背景知識(shí)和多學(xué)科的研究方法。能夠把當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等方面的知識(shí)都聚焦在一個(gè)點(diǎn)上，于一團(tuán)亂麻的社會(huì)現(xiàn)象中清理出一條歷史的邏輯。從個(gè)別提煉出一般，從局部窺見(jiàn)全部，從而復(fù)原出歷史的全息景象，絕非易事，治史的難度和功力也就在這里。

　　以筆者的體會(huì)，做個(gè)案研究，可以切入到歷史的情景中體味歷史，得到的歷史知識(shí)比較具體，這對(duì)學(xué)術(shù)識(shí)力的提高，幫助極大�？梢哉f(shuō)，沒(méi)有做過(guò)個(gè)案的實(shí)證研究，缺乏對(duì)歷史的深切體認(rèn)，往往會(huì)被一些似是而非的輕率結(jié)論牽著鼻子走。而做過(guò)微觀層面的歷史研究，對(duì)宏觀層面的歷史脈絡(luò)的把握也就比較有分寸感，不會(huì)輕率地落入宏大敘事的歷史盲區(qū)之中。

　　當(dāng)代史要突破舊的敘述框架，需要從個(gè)案的實(shí)證研究出發(fā)，重構(gòu)歷史學(xué)的微觀基礎(chǔ)

　　雖然現(xiàn)在坊間的當(dāng)代史著述不可勝數(shù)，但多數(shù)是舊材料的重新組合和舊觀點(diǎn)的再次復(fù)述。有的雖然補(bǔ)充了一些新材料，但并沒(méi)有提出新的認(rèn)識(shí)，基本上還是停留在傳統(tǒng)理論的解釋框架內(nèi)的同語(yǔ)反復(fù)。僅僅是增減了材料，補(bǔ)充了例證，但并沒(méi)有重構(gòu)歷史現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)證研究，也沒(méi)有推陳出新的解讀邏輯，這是低水平重復(fù)的著述，不是真正的學(xué)術(shù)研究。不客氣地講，學(xué)界的這類作品相當(dāng)多。當(dāng)代史之所以未能突破舊的敘述框架，未能形成自己的學(xué)科體系，個(gè)案研究不夠，史學(xué)的微觀基礎(chǔ)構(gòu)建不起來(lái)，應(yīng)是一個(gè)最重要的原因 。

　　現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)代史的個(gè)案研究已有相當(dāng)重視，并開(kāi)始由政治史、經(jīng)濟(jì)史擴(kuò)展到社會(huì)史、文化史和生活史。社會(huì)文化方面的個(gè)案研究，因?yàn)闄n案開(kāi)放程度相對(duì)較高，資料收集比較方便，大有方興未艾之勢(shì)。但是，由于當(dāng)代史研究方法還不太成熟，目前有價(jià)值的成果還不多。有的研究只是滿足于個(gè)人經(jīng)歷的收集整理，沒(méi)有深入發(fā)掘其中的歷史內(nèi)涵，僅僅限于講故事，顯然是沒(méi)有多大價(jià)值的。但這是一個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的暫時(shí)現(xiàn)象。學(xué)術(shù)目光的下沉，會(huì)帶來(lái)史觀、史源和研究范式的全面調(diào)整。這是需要一定時(shí)間的。

　　當(dāng)前，雖然個(gè)案研究還是方興未艾的起步階段，但學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了“碎片化”的懷疑聲音。這種“碎片化”聲音的出現(xiàn)，與其說(shuō)是對(duì)個(gè)案研究的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，不如說(shuō)是在歷史研究和敘事模式上的新舊沖突。個(gè)案研究的價(jià)值在于反映和表現(xiàn)了歷史生態(tài)的多樣性和典型性。雖然相對(duì)政治史來(lái)說(shuō)，社會(huì)史個(gè)案研究的進(jìn)入門檻比較低，但要做好也是很不容易的，不但要求研究者有豐富的歷史知識(shí)，還要有見(jiàn)微知著的宏觀視野，對(duì)駕馭材料和把握材料的能力也有很高的要求。如果個(gè)案研究沒(méi)有與歷史大背景有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，不能夠以小見(jiàn)大、以一見(jiàn)多，提供不出更多的歷史信息，看不到流動(dòng)的時(shí)代血脈，就會(huì)出現(xiàn)所謂“歷史的碎片化”的問(wèn)題。就我們當(dāng)前的情況而言，個(gè)案研究的“碎片”不是多了，而是少了，有質(zhì)量的個(gè)案研究成果更少。從質(zhì)量上講，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以反映歷史生態(tài)的豐富性；從數(shù)量上講，離拼接出一個(gè)相對(duì)完整的歷史圖案的要求更是相差甚遠(yuǎn)。

　　借鑒國(guó)外學(xué)者的理論和研究范式是有必要，但要警惕削足適履的問(wèn)題

　　國(guó)外學(xué)界已經(jīng)形成比較成熟的個(gè)案研究方法，對(duì)中國(guó)當(dāng)代史的研究很有借鑒意義�，F(xiàn)在學(xué)界比較重視借鑒國(guó)外學(xué)者的理論和研究范式，但是也存在一些削足適履的過(guò)度模仿問(wèn)題。有些學(xué)者從國(guó)外的研究框架出發(fā)，照搬一套術(shù)語(yǔ)概念，所得出的結(jié)論往往是似是而非的，實(shí)際上是以中國(guó)的材料為國(guó)外學(xué)者的理論作注解，并不是真正的學(xué)術(shù)研究。食洋不化的學(xué)風(fēng)危害甚大，這在歷史上是有深刻教訓(xùn)的。當(dāng)前，這是真正需要學(xué)界警惕的事情。其實(shí)，西方許多時(shí)髦理論，不僅未必適應(yīng)中國(guó)，在西方也只是過(guò)眼煙云的東西，各種理論的置換率是很高的。相比實(shí)證研究的學(xué)術(shù)生命而言，理論的枯榮，往往要快得多。過(guò)去西方一些早期人類學(xué)家，他們的研究成果，其理論部分早已被時(shí)代淘汰了，只有他們深入原始部落的調(diào)查材料，仍然還有著常青不衰的學(xué)術(shù)生命。

　　（作者為中央黨校教授）