陳先生與房地產(chǎn)公司簽訂了《拆遷安置協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)中約定將陳先生安置于某一樓房處，同時(shí)協(xié)議書(shū)上手寫(xiě)了“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”。陳先生表示，當(dāng)時(shí)約定給付車(chē)庫(kù)是因拆遷時(shí)陳先生宅院之外有兩個(gè)自行車(chē)棚，故協(xié)議中約定“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”，但當(dāng)時(shí)在合同中沒(méi)有約定車(chē)庫(kù)的位置和大小。

　　等到回遷時(shí)，房地產(chǎn)公司只同意給陳先生一個(gè)面積11.37平方米的自行車(chē)車(chē)庫(kù)。為此，陳先生將房地產(chǎn)公司訴至法院，要求對(duì)方給付面積不低于20平方米的小區(qū)車(chē)庫(kù)，否則補(bǔ)償車(chē)庫(kù)價(jià)款20萬(wàn)元。法院最終判決房地產(chǎn)公司交付陳先生一個(gè)不低于20平方米的車(chē)庫(kù)，否則補(bǔ)償20萬(wàn)元。

　　在本案的開(kāi)庭過(guò)程中，房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，他們與其他回遷戶約定是“預(yù)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)一個(gè)”，陳先生因?yàn)樽孕熊?chē)棚的緣故，合同內(nèi)容寫(xiě)為“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”，按照公平原則，應(yīng)給陳先生一個(gè)11.37平方米的自行車(chē)車(chē)庫(kù)。法院認(rèn)為，所謂“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”，按照交易習(xí)慣及民法誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)是在陳先生回遷時(shí)，無(wú)償交付陳先生位于本樓的車(chē)庫(kù)。同時(shí)根據(jù)協(xié)議書(shū)中雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)是能夠存放汽車(chē)的車(chē)庫(kù)，而非是自行車(chē)或其他車(chē)庫(kù)。

　　雖然簽訂合同時(shí)雙方對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)未作出詳細(xì)約定，但是根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。因此，雖然開(kāi)發(fā)商會(huì)作出有利于自己的辯解，但在實(shí)際審理中法院會(huì)結(jié)合合同的實(shí)際目的并根據(jù)交易習(xí)慣等因素來(lái)認(rèn)定協(xié)議的本意所在。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。開(kāi)發(fā)商的說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此開(kāi)發(fā)商雖然多以這種“軟條件”增加樓盤(pán)吸引力，并且不把宣傳的內(nèi)容寫(xiě)入合同，但如果這一做法對(duì)買(mǎi)受人的購(gòu)房決定造成了影響，也應(yīng)視為合同內(nèi)容。

　　簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，沒(méi)有人會(huì)不注意涉及房屋主體的款項(xiàng)，但是總會(huì)有人把涉及車(chē)庫(kù)、露臺(tái)等房屋之外的條款忽略。簽訂合同時(shí)要仔細(xì)閱讀內(nèi)容，不要只把目光放在房產(chǎn)這一主項(xiàng)上而忽略了其他“配件”。