2015年5月27日清晨，山西省古交市，一位60歲的老人吊死在古交市政府的大門(mén)上。時(shí)隔不久，他的兒子因涉嫌遺棄罪被當(dāng)?shù)鼐酱�，目前法院已�?jīng)開(kāi)庭但尚未作出判決。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這位父親在自殺前，曾經(jīng)為了自己的“低保”被取消一事，多次要求相關(guān)部門(mén)予以恢復(fù)，但未果。而他被警方逮捕的兒子，生存狀況也同樣令人唏噓。（11月10日《華商報(bào)》）

　　老人上吊自殺，其兒子因涉嫌遺棄罪被逮捕，并被送上法庭。如此“速?zèng)Q速戰(zhàn)”，似乎在其他案例中是少見(jiàn)的。如果老人死在自己家里，又被證實(shí)為自殺，當(dāng)?shù)鼐綍?huì)不會(huì)有如此雷厲風(fēng)行的行動(dòng)？即使涉及遺棄罪，這種還被普遍認(rèn)為家庭內(nèi)部的問(wèn)題，會(huì)不會(huì)輕易進(jìn)入司法程序？看上去，這位老人是死錯(cuò)了地方，吊死在當(dāng)?shù)厥姓拇箝T(mén)上，不是玷污了當(dāng)?shù)卣哪樏婷矗?/P>

　　上吊自殺選擇了當(dāng)?shù)厥姓拇箝T(mén)，除了“冤有頭債有主”是找不出更好的解釋的。事實(shí)上，這位父親在自殺前，曾經(jīng)為了自己的“低�！北蝗∠皇拢啻我笙嚓P(guān)部門(mén)予以恢復(fù)，但未果。這本來(lái)也可作為一種死因，而且與老人的“死法”形成合理的因果。那么，為何老人死后，其兒子王麗文趕到古交市公安局時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)另一位警察就訓(xùn)斥王麗文，“你這是遺棄罪，你不管你老子，他才吊死的”？當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)又為何要回避老人的“低�！眴�(wèn)題？

　　“遺棄罪”的先入為主和閉口不談“低�！眴�(wèn)題，很像是在擦老人留在市政府大門(mén)上的“污漬”。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)急于找出一個(gè)“死因”，很可能是想替代老人這種“死法”的指向性。而以“遺棄罪”逮捕老人的兒子，就結(jié)果而言，一是把老人的死因歸于被子女遺棄（而不是因?yàn)椤暗捅！北蝗∠欢强梢员苊饪赡芤鸬纳显L以及有效控制上訪的主角。

　　這并非筆者因此案的離奇而生疑，而是在事件進(jìn)展中，相關(guān)疑點(diǎn)十分明顯。死者兒子王麗文是不是夠得上遺棄罪？即使撇開(kāi)這個(gè)家庭的實(shí)際情況，就在王麗文是不是符合取保候?qū)彽沫h(huán)節(jié)上，獲準(zhǔn)的條件是要在取保候?qū)彆?shū)上特別保證，“（死者）王銀洞家屬不能上訪和不能向政府索要賠償金”。而就是因?yàn)椤巴觖愇木芙^取保候?qū)�，他說(shuō)自己沒(méi)有罪”，被送上了法庭。一起涉及遺棄罪的起訴依據(jù)，居然是死者家屬會(huì)不會(huì)上訪和向政府索要賠償金。那么，當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)是在為死者主持公道，還是在為相關(guān)部門(mén)“擦屁股”？

　　不僅如此，死者的兒子是不是夠得上“遺棄罪”，也存在著客觀情形上的“硬傷”。王麗文的律師李維鋒認(rèn)為，如果死者王銀洞夠吃“低�！钡臉�(biāo)準(zhǔn)，那么政府不給辦低保顯然不對(duì)；但如果王銀洞不夠吃“低�！钡臉�(biāo)準(zhǔn)，就說(shuō)明他能自食其力，顯然，遺棄罪就不能成立。那么，究竟是誰(shuí)“遺棄”了死者王銀洞？

　　當(dāng)然，在死無(wú)對(duì)證之下，一切還有待于進(jìn)一步查實(shí)。但是，在已知的相關(guān)情節(jié)中，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的某些做法是不妥的。如果老人不是因?yàn)楸蛔优z棄而尋短見(jiàn)，也不能因?yàn)槔先恕八厘e(cuò)了地方”，就讓其子女以承擔(dān)法律責(zé)任來(lái)“擦干凈”市政府的大門(mén)；即使此事與“低�！睙o(wú)關(guān)，政府部門(mén)也不能因擔(dān)心家屬上訪或向政府索要賠償金，就先下手為強(qiáng)。這樣做的結(jié)果，若不能為死者伸冤，就是在給一個(gè)不幸的家庭雪上加霜。