與其說民法典的編撰是個技術(shù)問題，不如說是個理念問題。中國需要民法典，是因為“重刑輕民”的法制傳統(tǒng)根深蒂固。法治不是刑法之治，而是權(quán)力與權(quán)利的各歸其位。

　　全國人大常委會昨日首次審議民法總則草案，這被媒體普遍解讀為民法典立法程序重啟的重要時間節(jié)點。之前，民法典有過四次編撰闖關(guān)的記錄，均告擱淺。

　　沒有民法典，并不表示中國沒有民事法律。立法機(jī)關(guān)的務(wù)實選擇，是化整為“零”。昨日首次“過堂”的民法總則草案，對應(yīng)的就是1986年制定的《民法通則》。改“通”為“總”，是因為作為“單行法”的民法通則，在內(nèi)容上是對民事活動的基本原則和一般性規(guī)則作出的規(guī)定，相當(dāng)于民法典中的“總則篇”。名稱上的一字之變，正是為民法典作好鋪墊。也因此，不少媒體稱，初審的民法總則草案揭開了民法典面紗的一角。

　　還有媒體梳理了民法總則草案的N大亮點，諸如《民法總則草案出爐7大變化將直接影響生活》。這些變化有的已成現(xiàn)實，有的爭議不斷，未有定論。草案的變化能否最終成為法律文本，還有太多變數(shù)。關(guān)注立法的讀者應(yīng)該還記得，作為民法典核心內(nèi)容的《物權(quán)法》曾歷經(jīng)八次審議方獲通過，民法總則關(guān)聯(lián)更廣，爭議也更大，首次審議與最終定案之間隔著幾個秋冬，還未可知。

　　立法博弈的深化與復(fù)雜是這個多元社會的顯著特征，尤其是對于“直接影響生活”的基本民事法律，草案送審稿的公開亦可視為爭議全面升級的時間節(jié)點。孟德斯鳩有句名言，“在民法慈母般的眼睛里，每一個個人都是整個的國家”。到了上世紀(jì)，民法的地位已隱然向“根本法”靠攏。有學(xué)者直言，“民法是與憲法并列的法律，憲法規(guī)定的是國家的基本理念和構(gòu)造，而民法規(guī)定的是社會的基本理念和構(gòu)造”。

　　民法如此重要，是不是就一定要有一部可以垂范久遠(yuǎn)的《民法典》呢？民法典四次闖關(guān)均擱淺的背后，不乏反對之聲。早在十九世紀(jì)末，薩維尼針對德國輿論關(guān)于制定民法典的聲音曾說，“法律的實效與法典化無關(guān)，法律的實效取決于三個要素：充分的權(quán)威，充分的執(zhí)法能力和正當(dāng)程序”。對于中國的民法典編撰而言，同樣無法回避這三個問題。如果民法典不能帶來更充分的權(quán)威、更充分的執(zhí)法能力和正當(dāng)程序，民法典也就失去了意義。

　　對中國而言，與其說民法典的編撰是個技術(shù)問題，不如說是個理念問題。中國需要民法典，是因為“重刑輕民”的法制傳統(tǒng)根深蒂固。1979年法制恢復(fù)重建之后，仍是以刑事立法為先導(dǎo)，民事法律的制定步履維艱。法治不是刑法之治，而是權(quán)力與權(quán)利的各歸其位。

　　全面推進(jìn)依法治國，加快建設(shè)法治國家必然要求抬升民法地位，并以更有效的權(quán)利保障法律體系來增進(jìn)民眾的獲得感。民法通則曾被稱為中國的“民事權(quán)利經(jīng)典”，當(dāng)“法制”已升級為“法治”，昔日的“民事權(quán)利經(jīng)典”也該升級了。