被遺忘權(quán)應(yīng)該被立法部門重視，因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展衍生出的新問(wèn)題，應(yīng)該是公眾對(duì)民事權(quán)利范疇擴(kuò)大的新要求

　　因?yàn)榍叭螙|家“名聲不好”，任某將某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司告上法庭，要求刪除與前任東家相關(guān)的搜索關(guān)鍵詞和鏈接，并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。此案經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理后，駁回了任某的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，任某向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴，近日，北京一中院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判（5月5日《人民法院報(bào)》）。

　　被遺忘權(quán)不僅對(duì)普通群眾而言是十分陌生的法律術(shù)語(yǔ)，而且對(duì)很多法律界人士來(lái)說(shuō)也并不熟悉�？墒墙�(jīng)過(guò)對(duì)北京法院系統(tǒng)審理的我國(guó)首例被遺忘權(quán)案內(nèi)容的解讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)被遺忘權(quán)案反映的法律性問(wèn)題并不罕見(jiàn)。經(jīng)常使用搜索引擎的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)在搜索頁(yè)面末端均會(huì)提供“相關(guān)搜索”的服務(wù)，這些“相關(guān)搜索”會(huì)把與搜索關(guān)鍵詞有關(guān)的詞句展現(xiàn)出來(lái)，以此增強(qiáng)搜索的效果。在首例被遺忘權(quán)案中，原告就是對(duì)搜索引擎的“相關(guān)搜索”服務(wù)不滿，因?yàn)樗阉髌湫彰麜r(shí)這種附加的“相關(guān)搜索”會(huì)把原告曾經(jīng)的工作經(jīng)歷暴露出來(lái)，甚至呈現(xiàn)具有誤導(dǎo)性的關(guān)聯(lián)詞句。原告任某訴稱在某搜索引擎中鍵入“任某”后在“相關(guān)搜索”處會(huì)顯示有“無(wú)錫某氏教育任某”，任某認(rèn)為某氏教育在業(yè)界名聲不好，且其并未在某氏教育機(jī)構(gòu)工作過(guò)，某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在搜索頁(yè)面中公開(kāi)其與某氏教育有關(guān)的個(gè)人信息侵犯了其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)及作為一般人格權(quán)的被遺忘權(quán)，因此要求某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司斷開(kāi)涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，任某的這種苦惱也會(huì)逐漸成為很多人的苦惱，因?yàn)樗阉饕嫣峁跋嚓P(guān)搜索”服務(wù)在方便用戶的同時(shí)，也會(huì)暴露個(gè)人曾經(jīng)的相關(guān)信息，甚至自動(dòng)生成帶有誤導(dǎo)性的信息。個(gè)人曾經(jīng)不愉快的情感經(jīng)歷、違法犯罪事實(shí)、不愿被人知曉的工作履歷等具有個(gè)人隱私性的信息，都可能因?yàn)楸幌嚓P(guān)搜索暴露出來(lái)或生成關(guān)聯(lián)性信息，進(jìn)而給個(gè)人當(dāng)下的生活帶來(lái)負(fù)面影響。因此主張被遺忘權(quán)要求搜索引擎斷開(kāi)關(guān)鍵詞搜索鏈接，對(duì)于公民個(gè)人而言具有合理性和必要性。然而法院認(rèn)為，相關(guān)搜索詞由搜索引擎自動(dòng)生成，并非由于某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司人為干預(yù)，對(duì)這部分網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的利益指向并不能歸入我國(guó)現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇，只能從一般人格權(quán)的角度尋求保護(hù)，但是由于任某主張的該利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，故判決駁回了任某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院也認(rèn)為任某在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益與任某具有直接的利益相關(guān)性，但是我國(guó)民事權(quán)利體系中尚無(wú)被遺忘權(quán)這一法定權(quán)利。雖然全國(guó)首例被遺忘權(quán)案的原告敗訴，但法院卻是嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律作出了公正裁判。盡管原告的訴訟請(qǐng)求具有一定的合理性，法院的裁判也不可能逾越法律。原告雖然敗訴了，但是此案帶來(lái)的法治啟示意義深遠(yuǎn)。被遺忘權(quán)應(yīng)該被立法部門重視，因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展衍生出的新問(wèn)題，應(yīng)該是公眾對(duì)民事權(quán)利范疇擴(kuò)大的新要求，應(yīng)該被歸入我國(guó)現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇。另外，報(bào)道當(dāng)中也提到歐盟已經(jīng)確立了被遺忘權(quán)，審理該案的法官也認(rèn)為該案為探索被遺忘權(quán)的司法保護(hù)提供了一個(gè)重要的分析樣本。我們希望立法部門能夠不斷提升對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)力度，不斷滿足公眾對(duì)合理民事權(quán)利的新要求，讓立法充分體現(xiàn)人民的意志。