大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥(niǎo)窩，和朋友架了個(gè)梯子將鳥(niǎo)窩里的12只鳥(niǎo)掏了出來(lái)，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只。昨天，記者獲悉，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等，被判刑10年半和10年，并處罰款。(12月1日《鄭州晚報(bào)》)

　　這則新聞甫一曝出，瞬間引爆了公眾的同情心理，網(wǎng)上輿論大嘩。確然，以最為直觀樸素的心理認(rèn)知而言，掏了幾只鳥(niǎo)兒就被判了10年，何況其中一名還是大學(xué)生，小閆和小王確實(shí)顯得有些“楚楚可憐”。

　　從某種程度上說(shuō)，現(xiàn)代型社會(huì)的進(jìn)程就是向法治型社會(huì)邁進(jìn)的過(guò)程，判斷社會(huì)是否成熟的標(biāo)志就在于社會(huì)整體法治思維的普及度，以一時(shí)的情緒來(lái)判斷事件的性質(zhì)，往往會(huì)使得法治陷入死局。我國(guó)《刑法》第三百四十一條明確規(guī)定：“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　根據(jù)新聞報(bào)道，小閆和小王所掏的鳥(niǎo)兒名叫燕隼，系國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。他們第一次一共掏了12只燕隼，且在飼養(yǎng)過(guò)程中死亡一只，并在網(wǎng)上出售，嘗到甜頭的小閻和小王后來(lái)又掏了4只燕隼。顯然，他們的行為已經(jīng)達(dá)到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”；而且從網(wǎng)上出售這個(gè)環(huán)節(jié)看，小閆和小王并非不知曉他們所掏鳥(niǎo)兒的名貴程度。

　　因此，從法律框架下看，小閆和小王已經(jīng)構(gòu)成了以營(yíng)利為目的盜獵國(guó)家保護(hù)動(dòng)物犯罪行為，判刑10年有法可依。

　　值得注意的是，輿論中還有一些不滿的聲音，雖然聲音“不大”，但聽(tīng)著總歸有些刺耳。這類輿論認(rèn)為“撞死人輪奸才判幾年，掏個(gè)鳥(niǎo)兒卻判10年”，以及“只怪當(dāng)事人沒(méi)有關(guān)系”云云。這類輿論已經(jīng)脫離了就事論事的特定范疇，變換了議事焦點(diǎn)。不可否定的是，由于司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的不科學(xué)，人情賄賂、暗箱操作等干擾司法審判的現(xiàn)象確實(shí)存在，且此類案例經(jīng)媒體報(bào)道放大后極易給人造成“司法審判很容易受到人情干擾”的錯(cuò)覺(jué)。而實(shí)質(zhì)上，絕大多數(shù)的司法審理仍然是公正無(wú)私的，且總的來(lái)說(shuō)，隨著我國(guó)司法體制的不斷完善，人情案的現(xiàn)象只會(huì)越來(lái)越少。

　　從心理學(xué)上看，燕隼無(wú)論是在體積還是“知名度”上，都構(gòu)不成對(duì)新聞?dòng)^者心理的有效反撥。如果將之換成12只小熊貓，或許輿論就會(huì)另呈一種“面貌”。盡管，燕隼和小熊貓一樣，同是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。

　　2014年西安一名大學(xué)畢業(yè)生多次搶劫，雖然只搶到了171.5元，卻仍舊被判處有期徒刑10年。正值青春年華卻要面臨牢獄生涯，著實(shí)令人感到同情。但是，法律的威嚴(yán)就在于它的公正無(wú)私，一味地同情并不能寬恕他所犯下的罪行。具體于本案例，已經(jīng)確定的是，被判刑10年有法可依，并無(wú)什么不妥。但在量刑時(shí)間內(nèi)究竟是否還有著可商榷的余地，我們應(yīng)充分尊重法官的裁量權(quán)。

　　文/溫瓊