要讓人們擺脫對(duì)法律未知的恐懼，讓人們遠(yuǎn)離因不辨識(shí)保護(hù)動(dòng)物所產(chǎn)生的法律誤傷。一方面需要相關(guān)部門進(jìn)一步加強(qiáng)法律普及和知識(shí)普及，另一方面更需要司法機(jī)關(guān)追尋法律本意。

　　有媒體報(bào)道，大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，和朋友架了個(gè)梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只。近日，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等，被判刑10年半和10年，并處罰款。

　　只是在自家門口掏了16只鳥，就獲刑10年。這條新聞引發(fā)了輿論廣泛關(guān)注，不少人質(zhì)疑量刑過重，甚至認(rèn)為這兩名男子挺冤的。為什么從網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果看，大多數(shù)人覺得他們很冤？這首先或許在于報(bào)道本身有所偏頗，只是聽信了當(dāng)事人的說法，給人造成了“冤枉”的觀感。

　　通過該案判決書和相關(guān)專業(yè)知識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)不少細(xì)節(jié)值得推敲。一是他們并非只是在“自家大門外”掏鳥窩，而是在樹林里。二是涉案燕隼每窩產(chǎn)卵2至4枚，而且并非每枚卵都能最終孵化�？梢�，“從門口一個(gè)鳥窩里掏出12只鳥”的說法值得懷疑。三是他們并非僅將售鳥信息發(fā)布在相對(duì)私密的朋友圈和QQ群，實(shí)際上，買家是從百度貼吧上獲取的相關(guān)信息。四是從所賣價(jià)格來看，要說他們只是認(rèn)為這是普通鳥，恐怕也站不住腳。

　　在現(xiàn)行法律中，燕隼屬于國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，根據(jù)相關(guān)司法解釋，非法捕獵、殺害、運(yùn)輸、出售燕隼10只以上即構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，應(yīng)判處10年以上有期徒刑。由此看來，小閆二人并不冤，至少?zèng)]那么冤。

　　事實(shí)上，人們之所以普遍覺得冤，更是基于某種自身代入感。不得不說，對(duì)于法律規(guī)定的不少瀕危野生動(dòng)物，一般人難以辨別，甚至還有不少常見動(dòng)物，比如癩蛤蟆、青蛙、麻雀等，很多人打破腦袋也想不通，這竟然屬于國家規(guī)定的“有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”。

　　正因?yàn)槿绱耍看斡蓄愃剖录霈F(xiàn)，相關(guān)判罰都會(huì)受到質(zhì)疑。在人們的觀感與情感里，相關(guān)法律確實(shí)已經(jīng)和民眾的生活經(jīng)驗(yàn)相去甚遠(yuǎn)。這似乎有著難以彌合的情法沖突。當(dāng)法律處于某種未知狀態(tài)，人們難免會(huì)產(chǎn)生恐懼，他們畏懼如果將來某一天自己不慎殺害了某種不常見的國家級(jí)保護(hù)動(dòng)物，是否也會(huì)獲刑呢？

　　其實(shí)不然，雖然刑法條文與司法解釋沒有明確表述，但在刑法理論中，該類犯罪為故意犯罪，行為人必須明知其為國家保護(hù)動(dòng)物，仍然從事違法行為，才能構(gòu)成犯罪。同時(shí)，證明行為人“明知”的舉證責(zé)任在控方。而“是否明知”的主觀狀態(tài)則可以從交易價(jià)格、交易途徑與方式、捕殺方式、行為人身份、是否因相關(guān)違法受過處罰或警告等多重因素進(jìn)行綜合判斷。如果判斷不了，則應(yīng)適用無罪推定原則。

　　由此，要讓人們擺脫對(duì)法律未知的恐懼，讓人們遠(yuǎn)離因不辨識(shí)保護(hù)動(dòng)物所產(chǎn)生的法律誤傷。一方面需要相關(guān)部門進(jìn)一步加強(qiáng)法律普及和知識(shí)普及，另一方面更需要司法機(jī)關(guān)追尋法律本意，嚴(yán)守法律尺度，避免機(jī)械執(zhí)法，尤其是對(duì)那些確實(shí)不慎傷害到罕見國家保護(hù)動(dòng)物的人，刑罰利刃不要輕易揮劈而下。當(dāng)然，這更有待于刑法或司法解釋將法律本意明確表達(dá)出來。