據(jù)金羊網(wǎng)消息，2016年8月30日，經(jīng)過三年的官司、兩審法院判決，廣州珠寶女工羅某終于拿到一紙判決書：法院撤銷人社部門“不予查處工人追討2年前社保”的回復(fù)，要求重新處理工人追討訴求。不過，截至9月8日，廣州人社局對該案尚未給出回復(fù)。關(guān)注該案的各方還在觀望：該案能否首開“社保補(bǔ)繳無時效限制”之門？

　　女工羅某工作10年，企業(yè)只給她繳納了一年多的職工基本養(yǎng)老保險。2013年6月，羅某和兩位同事向人社部門投訴公司不繳職工養(yǎng)老保險等社保。2014年7月，她被公司解雇。2015年3月，羅某等人向廣州番禺區(qū)人社局投訴，請求責(zé)令該公司為三人補(bǔ)繳2008年后的社保。番禺區(qū)人社局于2015年4月向羅女士送達(dá)回復(fù)，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。羅某隨即向番禺區(qū)人民法院提起訴訟。法院一審認(rèn)為：用人單位應(yīng)依法按時足額繳納社保費(fèi)，用人單位未按時足額繳納的，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足，并無期限限制。羅某等三名工人要求追繳社保，不是要番禺人社局查處番華公司。法院認(rèn)定番禺人社局的答復(fù)屬于適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)該撤銷。公司提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　在廣州、深圳等用工大市，工人追討2年以上的社保繳費(fèi)少有成功案例，人社部門依據(jù)的是勞動監(jiān)察的兩年追訴時效。對于追討社保繳費(fèi)問題，法律界人士的認(rèn)識存有差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社保是政府針對用人單位的行政行為，不屬于勞動爭議；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社保直接與勞動者權(quán)益掛鉤，勞動者和用人單位不繳或少繳社保費(fèi)產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)是勞動爭議。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，按勞動法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)給勞動者辦理參保事項(xiàng)、足額按時繳納社保費(fèi)，就是說社保費(fèi)補(bǔ)繳法律沒有規(guī)定時效限制；而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定查處違法違規(guī)的時效為兩年，等于說追討社保費(fèi)的時效為兩年。

　　全國各地關(guān)于職工社保繳費(fèi)爭議處理差別也比較大。以河南為例，有的勞動爭議仲裁委員會受理關(guān)于社保繳費(fèi)的爭議，按當(dāng)?shù)厣绫＝y(tǒng)籌區(qū)強(qiáng)制參保的起點(diǎn)時間為界、以勞動者在用人單位參加工作時間要求單位補(bǔ)繳社保費(fèi)；也有的按仲裁時效或勞動監(jiān)察時效來計(jì)算補(bǔ)繳社保費(fèi)的時間。法院對關(guān)于職工社保爭議訴訟處理差別也較大。早年曾有個案例，法院判決用人單位給最低工資標(biāo)準(zhǔn)的職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險。然而在2010年后也有法院規(guī)定，凡勞動者提出關(guān)于社保的勞動爭議訴訟一律不予受理。

　　廣州市兩級法院“社保補(bǔ)繳無時效限制”的判例，明確了勞動監(jiān)察的查處違法追訴時效并不等同于社保部門要求用人單位應(yīng)履行義務(wù)的時效。社保部門和勞動監(jiān)察部門是兩個職能不同的單位，法律沒有規(guī)定補(bǔ)繳社保費(fèi)的時效限制，社保部門接到勞動者的投訴就應(yīng)當(dāng)要求用人單位補(bǔ)繳，這是法律授予社保部門的職責(zé)。

　　由于相當(dāng)多的勞動密集型企業(yè)都存在欠繳職工社保費(fèi)的現(xiàn)象，社保部門不敢開補(bǔ)繳養(yǎng)老保險的口子。但社保部門不依法維護(hù)勞動者的權(quán)益，就是違背法制精神。