8月5日《勞動午報》刊登了一則案例，蒲某被某鋼管公司招用并簽訂勞動合同，公司沒為其繳納社保費(fèi)。蒲某在鋼管公司一年多時間里，自行繳納職工社保費(fèi)。公司與他解除勞動關(guān)系時，蒲某要求公司賠償他繳納職工養(yǎng)老保險費(fèi)的損失。公司稱招用蒲某時，他與前就職單位因勞動爭議打官司，為不影響其領(lǐng)取失業(yè)保險金，就沒有為其繳納職工社保費(fèi)，因此公司拒絕賠償。蒲某申請勞動仲裁，仲裁委作出《不予受理案件通知書》。蒲某起訴到法院，法院支持了蒲某向單位追償應(yīng)由單位承擔(dān)部分社保費(fèi)的請求。

　　這個勞動者真的有智謀，對勞動執(zhí)法摸得比較透徹。他以自行繳納職工社保費(fèi)的方式，再事后向用人單位追償，很有效地維護(hù)了自身的合法權(quán)益。如果他沒有自行繳納社保費(fèi)，大概他的職工社保就“斷檔”了，因?yàn)閯趧訄?zhí)法在保障職工社保權(quán)益方面相對薄弱，對勞動法理的認(rèn)識比較混亂。

　　勞動執(zhí)法上，基本上認(rèn)為社保費(fèi)爭議不屬于勞動爭議。理由是《勞動法》雖沒規(guī)定勞動爭議的范圍，但規(guī)定了社保費(fèi)繳納問題由勞動行政部門處理（勞動監(jiān)察）。當(dāng)時，對勞動爭議范圍的界定依據(jù)是1993年施行的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》，該《條例》明確規(guī)定的勞動爭議沒有社會保險爭議。而且，流行的認(rèn)識是社保繳費(fèi)是用人單位同社保機(jī)構(gòu)的關(guān)系，不是和勞動者之間的關(guān)系。由此，用人單位未為勞動者繳納社會保險費(fèi)及繳納保險費(fèi)違反規(guī)定的糾紛因不是勞動爭議，勞動仲裁機(jī)構(gòu)也就不受理此類糾紛的仲裁申請。

　　可是勞動爭議的特點(diǎn)，是在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上的用人單位和勞動者之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。由勞動關(guān)系才產(chǎn)生的職工社會保險費(fèi)出現(xiàn)了爭議，依法理也當(dāng)屬于勞動爭議。所以，2008年5月1日起施行的《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二條規(guī)定的勞動爭議范疇，就包括“社會保險”。而且1993年施行的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》，現(xiàn)已被國務(wù)院宣布作廢。2010年《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理�！敝该鬟@類爭議由社保機(jī)構(gòu)先行處理，不是和社保機(jī)構(gòu)發(fā)生的爭議而是同用人單位發(fā)生的爭議，在一定條件下法院應(yīng)受理這類訴訟，似乎承認(rèn)這類爭議是“勞動爭議”。

　　事實(shí)上，無論是否承認(rèn)用人單位同勞動者發(fā)生的繳納社保費(fèi)的糾紛是不是勞動爭議，但這種爭議卻又客觀存在。埋頭沙堆的鴕鳥式回避社保費(fèi)的爭議，不利于有序地解決勞資糾紛。今年4月5日，廣東東莞最大鞋廠——臺資裕元鞋廠幾千名員工因質(zhì)疑廠方以臨時工標(biāo)準(zhǔn)為工作10多年的員工購買社保、與員工簽訂無效勞動合同等欺瞞行為上街進(jìn)行抗議。工人們?yōu)槭裁匆�采取如此激烈的停工上街游行的方式抗�(fàn)�？就是因�(yàn)槠髽I(yè)少繳職工社保費(fèi)，是社保機(jī)構(gòu)默許的。對于政府勞動行政部門默許企業(yè)的違規(guī)行為，侵害了勞動者權(quán)益所形成的爭議，勞動監(jiān)察恐怕會是無動于衷。而權(quán)益受到侵害的職工要求用人單位補(bǔ)繳社保費(fèi)，卻沒有其他解決爭議的渠道，申請勞動仲裁不被受理，到法院訴訟也不予立案，于是才發(fā)生工人群體性停工上街游行的抗議行為。

　　職工社保費(fèi)的爭議是不是勞動爭議，理論上爭議頗大，需要理清了，不然實(shí)際勞動執(zhí)法中必然產(chǎn)生混亂，使勞動者合法權(quán)益得不到有效保障。保障勞動者權(quán)益，不能僅依靠勞動者的“智謀”。