小劉到無錫某公司工作一年多后，公司和他簽訂了合同。最近他發(fā)現(xiàn)，公司4年來沒有給他繳納職工社會保險(xiǎn)費(fèi)，他要求公司補(bǔ)繳，公司就此“翻臉”，說他是外省一家勞務(wù)派遣公司的員工，通知他不要來上班了，并拿出他3年前沒細(xì)看就簽名的合同。原來，該合同實(shí)質(zhì)上是份勞務(wù)派遣協(xié)議。小劉只好向法院提起訴訟。無錫市濱湖法院判決他所簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議無效，公司應(yīng)依法支付他相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（見6月17日本報(bào)）

　　無錫市濱湖法院判決小劉與公司應(yīng)為勞動關(guān)系的理由是，認(rèn)定他的工作崗位和工作時(shí)間的事實(shí)，不屬于符合法律規(guī)定勞務(wù)派遣的“臨時(shí)性、輔助性、可替代性”條件，并且公司在員工入職超過1年才與之簽訂書面合同，依法可視為雙方已訂立無固定期限勞動合同。筆者查看了一些類似案件，對于簽訂過勞務(wù)協(xié)議的勞動者，要求確認(rèn)與用工單位存在勞動關(guān)系的請求，都沒被法院支持過。哪怕這些打官司的勞動者早先都和用工單位簽訂過勞動合同，都被強(qiáng)行變成勞務(wù)工，他們所從事的工作崗位不是法律允許的勞務(wù)派遣的崗位，但法院只認(rèn)定他們簽訂過勞務(wù)協(xié)議這個(gè)“法律事實(shí)”。

　　改革30多年來所出現(xiàn)的勞動糾紛，是市場經(jīng)濟(jì)的必然，卻也讓對勞動爭議評判是非的執(zhí)法人員遇到新問題。我國是成文法國家，一向又有判例法為補(bǔ)充的特點(diǎn)。在法律不健全的情況下，主要依據(jù)政策和行政性法規(guī)作為評判“準(zhǔn)繩”，造成了是非評判者過大的自由裁判權(quán)。所以近四五年來，我國司法明確要重視建立案例指導(dǎo)制度，以防止同案不同判的現(xiàn)象。但愿無錫市濱湖法院的審判案例，能作為指導(dǎo)性的典型案例。

　　有典型審判案例的指導(dǎo)固然很重要，但僅僅有這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。正如有位工會法律工作者對筆者說的，更重要的是，要公正就需要評判是非的執(zhí)法者離利益遠(yuǎn)一點(diǎn)。他說，當(dāng)?shù)赜袀�(gè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作16年的職工，2011年與衛(wèi)生院解除勞動關(guān)系后才知道，衛(wèi)生院稱他是“臨時(shí)工”，沒有給他辦社會保險(xiǎn)�？砂春幽鲜∮嘘P(guān)文件規(guī)定：“與機(jī)關(guān)事業(yè)單位（以下簡稱用人單位）……《勞動法》實(shí)施后用人單位使用臨時(shí)工，使用當(dāng)月起補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”可這位勞動者申請勞動仲裁請求衛(wèi)生院補(bǔ)繳他的社保費(fèi)，仲裁機(jī)構(gòu)以超過時(shí)效不予受理；向法院起訴，法院以上級法院審判委員會曾有個(gè)文件“涉及社會保險(xiǎn)的勞動爭議案，一律不受理”為由，不予立案。勞動者有理有據(jù)有法可依卻在當(dāng)?shù)責(zé)o討公道之門。究其原因，就是當(dāng)?shù)貏趧訝幾h評判是非的機(jī)構(gòu)和當(dāng)?shù)卣l(wèi)生系統(tǒng)存在很大利益關(guān)系。

　　在是非評判人與勞動爭議中的一方利益關(guān)系太密切時(shí)，很難會有公平的評判。曾有個(gè)受到單位不公正處分的職工，總是越級上訪，問他，為什么不通過正規(guī)的法律渠道解決問題？他說單位太有錢有勢了，通過法律渠道解決問題，就要在當(dāng)?shù)亟鉀Q，而用人單位和政府、法院的關(guān)系都很好，領(lǐng)導(dǎo)之間私人交往很密切，他對當(dāng)?shù)毓賳T會不會秉公執(zhí)法非常懷疑，也有過教訓(xùn)。

　　未必利益都能左右人的正義感，但的確會影響評判是非的公正天平傾斜。具有糾紛裁判權(quán)的人距離利益遠(yuǎn)一些，評判是非的公正會令人更信服。