近日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、《法學(xué)研究》編輯部、《法律和社會(huì)科學(xué)》編輯部、“社科法學(xué)連線”聯(lián)合召開了以“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對話”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)，70余位法學(xué)學(xué)者圍繞主題進(jìn)行了深入而充分的研討。

　　社科法學(xué)與法教義學(xué)對話的背景

　　社科法學(xué)與法教義學(xué)的興起，是當(dāng)代中國法學(xué)發(fā)展的新趨勢。中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型以及法律與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系，成為兩者進(jìn)行理論研究和制度建構(gòu)的大背景，而法律研究的本土化傾向則構(gòu)成了兩者交鋒的具體語境。社科法學(xué)主要受美國法學(xué)傳統(tǒng)的影響，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法來研究法律現(xiàn)象，注重通過經(jīng)驗(yàn)研究理解中國問題；法教義學(xué)主要受德國法學(xué)傳統(tǒng)的影響，強(qiáng)調(diào)以法律文本和信條為基礎(chǔ)，注重法律規(guī)范價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)張德淼教授認(rèn)為，只有立足于中國法學(xué)向何處轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)需求，社科法學(xué)與法教義學(xué)的對話才能開展。上海交通大學(xué)鄭戈教授通過對比香港大學(xué)和北京大學(xué)在講授香港基本法時(shí)的教學(xué)差異，闡明了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展因素之于社科法學(xué)和法教義學(xué)各自所起作用的影響。《法學(xué)研究》編輯部謝海定博士認(rèn)為，中國法學(xué)的總體現(xiàn)狀、法治實(shí)踐的發(fā)展、中國法治的發(fā)展道路是社科法學(xué)和法教義學(xué)開展研究的前提性背景。在此意義上，社科法學(xué)和法教義學(xué)都需要回應(yīng)中國問題，從社會(huì)轉(zhuǎn)型大背景下的中國現(xiàn)實(shí)出發(fā)，片面但深刻地展開個(gè)體研究。無論哪一種研究路徑形成的知識體系都會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生影響，所以，研究者還需充分關(guān)注研究可能產(chǎn)生的社會(huì)后果。

　　社科法學(xué)與法教義學(xué)的競爭態(tài)勢

　　盡管社科法學(xué)和法教義學(xué)皆立足于對法律現(xiàn)象和法律問題的理解，但二者的差異是顯著的。對此，中國人民大學(xué)張翔教授指出，作為兩個(gè)不同的法學(xué)知識傳統(tǒng)，首要工作是溝通交流、相互了解，而不是盲目批判，并警惕“批判先于批判對象而存在”的傾向。競爭態(tài)勢的形成很大程度上源于二者研究進(jìn)路上存在的差異。社科法學(xué)在分享法學(xué)基本概念的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)知識的開放性，運(yùn)用多學(xué)科知識分析具體法律問題。例如，北京大學(xué)侯猛副教授指出，社科法學(xué)研究者要根據(jù)研究的需要，結(jié)合社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等多學(xué)科方法，開展具體研究；上海交通大學(xué)李學(xué)堯教授呈現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)多學(xué)科研究方法更具說服力，傳統(tǒng)法學(xué)研究方法在回應(yīng)個(gè)體如何行為和決策時(shí)存在缺陷；華中科技大學(xué)成凡教授則從認(rèn)知視角理解法律問題。與社科法學(xué)不同，法教義學(xué)以法律概念為基礎(chǔ)，尊重邏輯一致性的法律體系和法律的自主性，強(qiáng)調(diào)從規(guī)范中來到規(guī)范中去，注重法律規(guī)范及規(guī)范與事實(shí)之間關(guān)系的解釋，強(qiáng)調(diào)維護(hù)裁判統(tǒng)一。例如，北京大學(xué)許德峰教授認(rèn)為，法教義學(xué)是大量現(xiàn)實(shí)案件背后的支撐，其能為法律問題的解決提供可供檢驗(yàn)的、相對穩(wěn)定的規(guī)則選擇機(jī)制；中國政法大學(xué)雷磊副教授指出，法教義學(xué)并不是單純的法條主義，它是典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，強(qiáng)調(diào)回歸法律規(guī)范，而并不否認(rèn)其與一定的價(jià)值追求相關(guān)。

　　社科法學(xué)與法教義學(xué)的合作空間

　　社科法學(xué)面向真實(shí)的法律實(shí)踐，注重從經(jīng)驗(yàn)中提煉理論和概念，促使立法和法律實(shí)施建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上；法教義學(xué)則注重最大限度地維護(hù)法律的確定性，通過鞏固制定法的權(quán)威和完善法律適用，提升社會(huì)治理能力。由此觀之，社科法學(xué)與法教義學(xué)的研究進(jìn)路和視角都具有一定的局限性和獨(dú)特的意義，二者對中國法學(xué)的發(fā)展都很必要。對此，北京理工大學(xué)謝暉教授指出，沒有法教義學(xué)的法學(xué)是不可靠的，而沒有社科法學(xué)的法學(xué)發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)陳柏峰教授的研究表明，中國法治和法學(xué)的發(fā)展，需要法教義學(xué)和社科法學(xué)共同推動(dòng)。社科法學(xué)研究者在強(qiáng)調(diào)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，秉持對法律規(guī)范和法律秩序的中立態(tài)度；法教義學(xué)在強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范和法律秩序的同時(shí)，也不排斥從其他學(xué)科視角進(jìn)行法律問題的研究。在此意義上，社科法學(xué)與法教義學(xué)具有合作的可能性。正如中國海洋大學(xué)桑本謙教授所指出的，雖然法教義學(xué)在普通案件中具有不可替代的作用，但其無力解讀法律背后的邏輯，具有重要社會(huì)影響的疑難案件的解釋必須依托社科法學(xué)的立場和方法。山東大學(xué)李忠夏副教授也認(rèn)為，對實(shí)證法的認(rèn)同為社科法學(xué)與法教義學(xué)的溝通合作提供了可能性。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)徐滌宇教授在會(huì)議總結(jié)時(shí)，號召在今后的學(xué)術(shù)對話中，社科法學(xué)與法教義學(xué)的研究者能夠進(jìn)行角色互換，以更深刻地理解對方立場、方法和主張，在合作中推動(dòng)中國法學(xué)繁榮發(fā)展。