法學(xué)教授主要任務(wù)是解決認(rèn)知性知識，法官則提供技術(shù)性知識，理想的狀態(tài)是，形成雙向反饋的相互支持和增強的法律知識系統(tǒng)。

　　法官和法學(xué)知識分子是推動法治進(jìn)步的重要力量，對其地位的考察早就有之�？▋�(nèi)岡教授研究歐洲法律史后認(rèn)為，法官、立法者與法學(xué)教授對法律知識的“掌控”幾易其手，鼎足而居，難分伯仲。不同的歷史時空，其支配性的力量不盡相同；不同的國家，法官與法學(xué)教授的地位更有天淵之別。在普通法系國家，法律是法官智慧的結(jié)晶，法學(xué)教授游離于法律職業(yè)的“邊緣”，地位寒微；而在大陸法系，法學(xué)教授備受尊崇，以致出現(xiàn)“學(xué)者斷案”、“教授斷法”。法律發(fā)展軌跡上的“位置”輪換，多是受民族國家政治經(jīng)濟和文化傳統(tǒng)的影響。

　　饒有意思的是，中國的法官和法學(xué)教授也在經(jīng)歷另一種意義上“輪換交替”。法律人出現(xiàn)了耐人尋味的人才“倒流”：10多年前，全國各地的法院紛紛請教授上課、講座，“明星教授”的出場費高得驚人。如今，教授“走穴市場”風(fēng)光不再，相反，法官“送法進(jìn)�！背蔀橐坏廓毺氐木坝^，幾乎所有的法學(xué)院都聘請法官做教授、開講座，“明星法官”的大學(xué)兼職足以將“高考聯(lián)盟”一網(wǎng)打盡。

　　這一現(xiàn)象可以理解為法官對法學(xué)教授的疏離，也可以理解為職業(yè)化分工的產(chǎn)物。波斯納法官就感慨：法官與法律教授在智識上漸行漸遠(yuǎn)，交流和深度了解比之前更差了，裂縫還在擴大。他的解釋是：法律學(xué)人學(xué)術(shù)研究日益專門化，更多地引入了人文、社會科學(xué)，理解法律的鑰匙多了；而要對法官的判例進(jìn)行整理、分析、重述和批評，是智識要求很高的工作，要有淵博的知識，卻缺乏學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的“理論野心”，難以引起學(xué)人的興趣。由此導(dǎo)致的后果是，大學(xué)教授疏離于法律實務(wù)，對司法的漫無心思的評說無異于隔靴搔癢，法官對教授也不會買賬。波斯納也道出了裂縫難以逾越的另一個原因，“常規(guī)法律教育對‘法律’的解釋十分狹隘”，已經(jīng)無法滿足司法的需要。現(xiàn)代律師或法官的全部裝備不再可能只是閱讀判例和制定法，現(xiàn)代一流法律教育不能回避在司法中普遍運用的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計、科學(xué)和技術(shù)知識，但是，“常規(guī)法律教育給學(xué)生戴上眼罩”，“生產(chǎn)著把道路的邊沿當(dāng)成是法律世界之盡頭的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)�！�

　　法院和法學(xué)院的知識交流緣何會逆轉(zhuǎn)？答案或許是，法院獲得了法學(xué)院經(jīng)驗知識生成和累積的優(yōu)勢，法官比教授更具有經(jīng)驗知識的能力。

　　法律屬于技藝之術(shù)，技藝首先表現(xiàn)為身體實踐，法律人立身處世的基本點是經(jīng)驗知識的加工與運用。從職業(yè)分工看，法學(xué)教授主要任務(wù)是解決認(rèn)知性知識，法官則提供技術(shù)性知識，理想的狀態(tài)是，形成雙向反饋的相互支持和增強的法律知識系統(tǒng)。

　　遺憾的是，法學(xué)教授在法律知識的競爭中，沒有贏得更多的優(yōu)勢。法律是人文、經(jīng)濟、社會、技術(shù)諸領(lǐng)域濃縮了的“法則”，法學(xué)基礎(chǔ)研究需要廣闊的知識視野和學(xué)科方法。近來，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)、歷史等學(xué)科在法學(xué)領(lǐng)域的長驅(qū)直入，就是明證。學(xué)術(shù)研究在很大程度上是追求原創(chuàng)性的事業(yè)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域任何細(xì)小的進(jìn)步，都需要花費異常高昂的學(xué)習(xí)成本。法學(xué)研究即使不進(jìn)行任何跨界研究，要從司法裁判的細(xì)節(jié)性知識中去規(guī)整、抽象和提取理論問題，同樣耗時費力，往往費力不討好。同時，法學(xué)研究似乎又是最容易“尋租”和“偷懶”的領(lǐng)域。法學(xué)家本身并無直接的權(quán)力，但是可以利用知識向當(dāng)權(quán)者施壓，也可以直接為當(dāng)局者服務(wù)獲得權(quán)力而支配知識。卡內(nèi)岡教授的研究表明，后者更是法律學(xué)家在歷史上主要扮演的角色，法學(xué)家往往成為當(dāng)權(quán)者的仆人和工具。這就不難理解，我國原創(chuàng)性的法學(xué)成果非常有限，學(xué)術(shù)研究泡沫化嚴(yán)重。大學(xué)教授不需要原創(chuàng)性的思想和觀點獲取學(xué)術(shù)地位，也沒有這方面的評價市場。

　　相反，法官的比較優(yōu)勢則得以凸顯。法官不得拒絕裁判，每一次裁判都是法律話語系統(tǒng)的技術(shù)性對話，以特定時空情景下的知識求證和法律適用為內(nèi)容，法官在日常的工作操練中，增進(jìn)了知識的累積和學(xué)習(xí)能力。司法程序是高度對抗中微縮的思想競爭市場，參與人發(fā)揮各自的知識影響力，進(jìn)行真理性的檢驗，經(jīng)驗知識獲得了嚴(yán)謹(jǐn)性和信任度。社會對法官基本的需求是公正，法官掌握基本的法律技藝，確保法律實施的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，就能贏得社會的認(rèn)同，在常識缺失、存量公共知識有限的社會中，法官的“原創(chuàng)性”比法學(xué)教授更容易顯示。

　　曾幾何時，中國法學(xué)呈現(xiàn)出教授、博士滿街走的繁榮景觀。但是，法學(xué)教授并沒有贏得社會的普遍認(rèn)同，虛弱的法學(xué)成為時下頗為盛行的“熱詞”，大學(xué)教授成為鉆牛角尖、神叨叨的代名詞。或許，是時候檢討法學(xué)教授的知識結(jié)構(gòu)及其生成機制了。

　�。ㄗ髡呦抵猩酱髮W(xué)法學(xué)院教授）