羅湖碧湖花園的一些居民近來很苦惱。樓上的業(yè)主改變室內(nèi)格局，有一套200平方米的房子改成10個(gè)單間對(duì)外出租，每房都有廁所和沖涼房，漏水、滲水和房屋承重、消防安全等種種隱患讓人擔(dān)憂。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)“房中房”不止一戶，有多處改造“房中房”的記錄，甚至天臺(tái)也建起“公寓”。“房中房”亂象究竟該誰(shuí)來管？怎樣才能管好？客觀而言，對(duì)“房中房”，租住需求是客觀存在的，但它也存在著安全隱患。單靠一味去堵，能從源頭上解決問題嗎？本期讀者參議對(duì)此話題展開熱議，敬請(qǐng)關(guān)注。——編者

　　“房中房”亂象，刺痛了誰(shuí)

　　■ 楊 陽(yáng)

　　這些年來，隨著一二線城市房?jī)r(jià)的節(jié)節(jié)攀升，租房?jī)r(jià)格也水漲船高，迫于生活壓力，有些無房人士被逼進(jìn)了便宜的“房中房”中。原本好好的一套三兩居的小房，硬是被拆分成了五六間的“豪華大墅”，互不相識(shí)的男女，不得不選擇“合租”，在同一個(gè)屋檐下老死不相往來，過著互不相干的日子。

　　“房中房”的住戶主要是剛剛步入社會(huì)的大學(xué)生和社會(huì)底層人士。不僅僅在深圳，事實(shí)上，這種租賃模式在大城市廣泛存在、且早已屢見不鮮，甚至是許多房屋中介月入斗金的生財(cái)之道，在行業(yè)中形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈。

　　早年筆者混跡北京的時(shí)候，因囊中羞澀，租房時(shí)，被一些中介帶著，看過各式各樣的“房中房”。據(jù)中介透露，他們首先會(huì)跟房東達(dá)成協(xié)議，以較低的價(jià)格租下房子至少3到5年，然后將房子進(jìn)行改造，即用木板“打隔斷”，再分租給不同的人。通常2500元左右就能在五環(huán)內(nèi)租上一個(gè)合計(jì)10平米左右的小主臥，而2000元往下只能租到所謂的次臥，面積大小不等，但通常還能有個(gè)窗戶透透風(fēng)。若預(yù)算徘徊于1500元，那“房中房”中用木板隔出來的不帶窗戶的房間大概是唯一的選擇。

　　“房中房”的存在，讓一些業(yè)主很反感，但對(duì)于很多懶于和疏于打理多套房子的業(yè)主來說，也為他們提供了“穩(wěn)定的收益”，所以不少房東對(duì)中介的行為采取了默認(rèn)的態(tài)度。然而，“房中房”經(jīng)由中介私自改建，并未經(jīng)過相關(guān)部門的審批和監(jiān)管，有極大的消防和安全隱患。但對(duì)于很多剛剛畢業(yè)的學(xué)生來說，選擇離地鐵近一點(diǎn)，離公司不那么遠(yuǎn)的房子，租賃“房中房”，是他們不得已的選擇。在“房中房”亂象中，利益被中介和房東共同瓜分，他們賺得盆盈缽滿，而只能夠蝸居在不見陽(yáng)光、沒有窗戶的房間中的“蟻?zhàn)濉敝�，究竟誰(shuí)能理解？他們的租住問題何時(shí)能解決？這是值得深思的問題。

　　房中套房子，隱患連隱患

　　■ 陳懷瑜

　　房中“生”房，是想讓房租收益最大化，可要錢不要命的事，還是別干為好。“房中房”有風(fēng)險(xiǎn)，房客們更要“防中防”，還是不租最保險(xiǎn)。

　　首先，“房中房”是違法改建房�！稄V東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十五條中規(guī)定了三種嚴(yán)禁改建行為：一是損壞或者擅自變動(dòng)房屋承重結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)；二是沒有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房；三是將衛(wèi)生間改在下層住戶的臥室、起居室（廳）、書房或廚房上方。而“房中房”們，基本上都是在此三點(diǎn)上動(dòng)“歪點(diǎn)子”，其違法性自是不言而喻。一旦出事，擅自違改“房中房”者，必將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　其次，“房中房”存在建筑安全隱患。如擅自變動(dòng)房屋承重結(jié)構(gòu)或主體結(jié)構(gòu)，等于斷了樓宇的“大腿”或“脊梁”；又如在非承重梁上，甚或樓板上直接增建間隔墻，類似于在沙盤上堆城堡；有的一套房中生出十?dāng)?shù)間房，無形中增加了許多磚石等建筑材料，下面的樓板如果有一天“不干了”——裂斷、塌陷……建筑安全隱患重重，后果更是不堪設(shè)想。

　　再者，“房中房”中消防安全隱患，更是“說不清理還亂”。房間隔斷后，堵塞內(nèi)部消防通道不說，還有電線亂拉亂接，用電戶數(shù)、人數(shù)及總量都直線上升。一套房中十?dāng)?shù)人洗衣做飯、電腦電視等超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，電器一旦“罷工”，祝融之災(zāi)難料。

　　還有，“房中房”衛(wèi)生條件差�！胺恐蟹俊�，采光差，通風(fēng)難，空氣濁，雜物堆，垃圾亂，大多呈現(xiàn)城市棚戶區(qū)之“特色”。人來人往，你走我去，還讓傳染之病菌可乘之機(jī)。

　　同時(shí)，“房中房”有妨鄰里關(guān)系。房中房在電路、水路上多做違規(guī)改動(dòng)，容易出現(xiàn)超負(fù)荷斷電、漏水現(xiàn)象，給鄰里造成不便。而且，租房者眾，沒有規(guī)律的出行，不僅房客之間相互影響，更會(huì)妨礙左鄰右舍、上下住戶的正常生活，由此產(chǎn)生矛盾的也不在少數(shù)。

　　最后，“房中房”易生治安問題。租房戶們來來去去，居無定時(shí)，短長(zhǎng)不一；互不熟悉，魚龍混雜，財(cái)物及人身安全存在隱憂。順手牽羊丟財(cái)物，會(huì)隔三差五地出現(xiàn)；更或遭致人身侵害，租客受害會(huì)更大。

　　“房中房”上圖便宜，隱患一堆無法依。不怕一萬怕萬一，后悔晚矣徒嘆息。

　　當(dāng)理順監(jiān)管責(zé)任

　　■ 堂吉偉德

　　“房中房”不僅將建筑物原有的空間布局改得面目全非，更嚴(yán)重的是在改造過程中用電負(fù)荷、承重結(jié)構(gòu)、燃?xì)馐褂玫确矫娑加锌赡艽嬖趪?yán)重的安全隱患，加上空間局促，人員密集，單是消防安全都通不過。前不久，在深圳市南山區(qū)深南花園C座7樓一房中房發(fā)生的火災(zāi)，就是源于“房中房”改造所致。由“房中房”改造帶來的建筑質(zhì)量安全和消防安全事件層出不窮，引起了各地政府的高度重視。比如2013年，北京市出臺(tái)規(guī)定，要求出租房人均居住面積不得低于5平方米，單個(gè)房間不得超2人，不得分割出租，不得按床位出租， 廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室不能出租。而在廣州，針對(duì)市民廣泛關(guān)注的“房中房”整改問題，2013年印發(fā)的《廣州市房屋安全監(jiān)管職責(zé)和城市建設(shè)維護(hù)有關(guān)事項(xiàng)》明確規(guī)定，整治工作由國(guó)土房管局負(fù)責(zé)，而這一職能也符合住建部關(guān)于私自拆房、改陽(yáng)臺(tái)、改廚房等行為，由各地房管部門進(jìn)行監(jiān)管的規(guī)定。

　　碧湖花園“房中房”泛濫成災(zāi)，或許只是“房中房”問題的冰山一角，而其背后的監(jiān)管更值得拷問。羅湖碧湖花園“房中房”現(xiàn)象并非一天形成，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)也不止一戶所為，而小區(qū)居民就此多次投訴無果，可以說，監(jiān)管和執(zhí)法層面的遲滯與不作為，已然給“房中房”亂象開了天窗。

　　“房中房”究竟該誰(shuí)來管，公眾發(fā)現(xiàn)問題后又向誰(shuí)投訴，需要一個(gè)明確的答案。其實(shí)，無論是全國(guó)性法規(guī)，還是地方性規(guī)章，對(duì)于“房中房”都有明確的責(zé)任主體。比如原建設(shè)部制定的《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第四條規(guī)定：直轄市、市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)的管理工作。雖然《深圳市出租屋管理若干規(guī)定》明確的出租屋管理機(jī)構(gòu)有十余個(gè)，不過其第十二條第二款規(guī)定“禁止將最小出租單位再分割搭建成若干小間。住宅出租屋人均租住建筑面積不得低于六平方米�！辈⒃诘谌䲢l第二款根據(jù)建設(shè)工程規(guī)劃或施工許可，消防安全，人均面積等不同情況，規(guī)定了城管、公安和房管部門的責(zé)任。此外，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅物業(yè)管理?xiàng)l例》也從法規(guī)層面，界定了物業(yè)管理機(jī)構(gòu)與政府主管部門的責(zé)任。

　　法律規(guī)定是一回事，實(shí)際管理又是另一回事。由于“房中房”涉及到規(guī)劃設(shè)計(jì)、建筑安全、消防設(shè)施和人均面積，涉及到住建、規(guī)劃、房管、公安、城管等各個(gè)部門，由每個(gè)部門涉及的環(huán)節(jié)和重點(diǎn)并不相同，由誰(shuí)來主導(dǎo)處理和實(shí)施，若不能得到明確，就可能陷入“九龍治水”卻無以為效的尷尬。在這種情況下，尤其需要明確一個(gè)牽頭主體，由其具體組織和實(shí)施整治工作，并做好相關(guān)部門的協(xié)調(diào)，制定相關(guān)工作方案整合監(jiān)管力量，才能填補(bǔ)監(jiān)管主體不明確下的管理真空。

　　要堅(jiān)持堵疏結(jié)合

　　■ 凌國(guó)華

　　既然“房中房”存在這么多問題，為何不讓租房者租住更寬敞舒適的房子？這種觀點(diǎn)，無疑跟那個(gè)白癡皇帝的“何不食肉糜”半斤八兩。且不說如今房租占工資比重已經(jīng)相當(dāng)大，除了住，還有衣、食、行的需求，租住鴿子籠一般的“房中房”，也是情非得已。

　　那么，面對(duì)“房中房”的諸多隱患，我們是否就聽之任之呢？非也。房屋租賃市場(chǎng)上的“房中房”等亂象無疑需要引起有關(guān)方面重視并進(jìn)行有效治理，但治理要講究方式方法，不能只靠一紙禁令，而要堵疏結(jié)合、多管齊下。應(yīng)該看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視域下的房屋租賃，有需求、有供給，需求和供給之間同樣存在著矛盾。小面積住房比較符合一般租客的需求，由此誘致了“房中房”、群租房的出現(xiàn)。而一些地方出臺(tái)禁令對(duì)群租房強(qiáng)力取消，表面上似乎壓制住了“供給”，但既然租房者的“需求”仍舊存在，與之相連的“供給”仍會(huì)暗流涌動(dòng)。一紙禁令顯然無法徹底消除“房中房”和群租亂象。

　　包括“房中房”在內(nèi)的房屋租賃從來就不是一個(gè)單一問題，住房租賃還跟就業(yè)和社會(huì)保障等政策緊密聯(lián)系。治理“房中房”等亂象，要堅(jiān)持堵疏結(jié)合，一方面清理、規(guī)制違規(guī)租房，強(qiáng)化監(jiān)管，另一方面則要因應(yīng)租房需求，擴(kuò)大租房供給，尤其是小面積租房的供給，以滿足一些租房者的需求。這方面，公租房政策可以而且應(yīng)該有著較大的改進(jìn)空間。在政策允許的范圍內(nèi)，可以探索建立公共部門和社區(qū)共建共管、面向外來住戶的特殊租賃住房，甚至可以吸納轄區(qū)內(nèi)的公司企業(yè)等共同參與。一方面整頓違規(guī)租房，另一方面擴(kuò)大正規(guī)租房供給以滿足租房需求，同時(shí)公共部門也須在監(jiān)管房屋租賃市場(chǎng)方面下大力氣，確保其健康有序發(fā)展。

　　安居與樂業(yè)是緊密相連的。對(duì)于那些在他鄉(xiāng)工作的人們，有自己的住房固然人人向往，求之不得則只好退而求其次，租一處可以暫且安居的棲身之處，應(yīng)該是樂業(yè)的最基本保障。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展角度來看，讓人們安居、樂業(yè)，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是公共部門應(yīng)盡的職責(zé)。從這個(gè)意義上說，打造一個(gè)包括租房體系在內(nèi)的健康有序的住房市場(chǎng)，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的應(yīng)有之義�！敖o我一個(gè)小小的家，蝸牛的家，能擋風(fēng)遮雨的地方，不必太大�！睂�(duì)于那些在他鄉(xiāng)的人們，尋得一個(gè)雖然不大但安適溫暖的住所，不該是奢望。