□任曉

　　沃勒斯坦將近500年視為近現(xiàn)代世界體系史的時段；而安德烈·岡德·弗蘭克和巴里·吉爾斯則認(rèn)為不應(yīng)限于資本主義的世界體系，因而矚目于時間上更長、地域上更為廣闊的“世界歷史體系”。在吉爾斯訪問上海之際，我們邀請任曉教授對他進(jìn)行了訪談。 ——編者

　　巴里·吉爾斯（Barry Gills），出生于1956年，英國人，早年就讀于美國南佛羅里達(dá)大學(xué)和夏威夷大學(xué)，獲學(xué)士和碩士學(xué)位，1995年在倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院獲博士學(xué)位，長期任教于英國紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)。2013年8月轉(zhuǎn)往芬蘭赫爾辛基大學(xué)任社會科學(xué)部教授。

　　近十多年來，吉爾斯活躍于全球政治和全球化研究領(lǐng)域。2001年，他有兩項(xiàng)重要舉措，一是創(chuàng)辦了國際性學(xué)術(shù)期刊《全球化》（Globalizations）并任主編，刊名所指向的全球化以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)，意在表示全球化是復(fù)雜的多重進(jìn)程，獨(dú)具深意；二是創(chuàng)辦了“重思全球化”（Rethinking Globalizations）叢書并任主編，叢書已出版達(dá)50種之多。

　　吉爾斯迄今已出版著述多種，代表性作品之一是與安德烈·岡德·弗蘭克（Andre Gunder Frank）共同主編、出版于1993年的《世界體系：500年還是5000年？》。500年指的是近現(xiàn)代世界體系史，伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）所進(jìn)行的研究即以此為其著眼的時間段；而弗蘭克和吉爾斯則認(rèn)為不應(yīng)限于資本主義的世界體系，因而矚目于時間上更長、地域上更為廣闊的“世界歷史體系”。弗蘭克去世后，吉爾斯與另一位學(xué)者共同主編了《安德烈·岡德·弗蘭克與全球發(fā)展》紀(jì)念文集。

　　在研究取向上，吉爾斯大體屬于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）的路徑。但他重視長時段的歷史分析，則是IPE中不多見的。1989年，吉爾斯在國際研究學(xué)會（ISA）的IPE分會下發(fā)起成立了“世界歷史體系理論”小組分會。在這些成員學(xué)者看來，世界體系呈現(xiàn)為多中心的發(fā)展，這是一種正常的格局。基督教的一元線性人類史觀曾經(jīng)在多年間占據(jù)統(tǒng)治地位。這一情形在18世紀(jì)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，維科、赫爾德等人開始講述不同的、各自有其語言和興衰周期的文明和文化，但其局限在于均著眼于古代地中海和中世紀(jì)及近代歐洲范圍。只是到了20世紀(jì)，世界其他地區(qū)才受到認(rèn)真的關(guān)注，斯賓格勒、湯因比等人的視野已大為放寬�！笆澜珞w系”或“世界歷史體系”概念的提出，則更進(jìn)了一步，以跨學(xué)科、整體論的方法確定了其價值。它以宏大視野和長時段敘事為特征，跳出和擺脫了歐洲中心觀念，并產(chǎn)生了豐富的學(xué)術(shù)成果。在這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)下，弗蘭克和吉爾斯等學(xué)者的研究工作大放光彩。

　　近些年，吉爾斯還聯(lián)絡(luò)一些學(xué)人創(chuàng)立了全球南方研究網(wǎng)絡(luò)，參與者有來自各新興市場國家的學(xué)者，每年至少舉行一次會議。不久前，吉爾斯教授興致勃勃地趕來出席在上海舉行的第三次會議，期間我們邀請到復(fù)旦大學(xué)國際問題研究院教授、中國外交研究中心主任任曉對他進(jìn)行了訪談。

　　（文字整理：陸心宇、李純一）

　　用更長時段的世界體系為框架來分析現(xiàn)在這場危機(jī)

　　文匯報:您曾經(jīng)提到，我們正在見證一場世界性的系統(tǒng)性危機(jī)。能否請您為我們詳細(xì)解釋一下這個觀點(diǎn)，關(guān)于這場危機(jī)的本質(zhì)及其背景？

　　吉爾斯:我試圖追溯這場危機(jī)的起源，追溯其更長期的、結(jié)構(gòu)性的原因，而不是更立竿見影的那些直接原因。

　　我們可以看到，1970年代的世界經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了一系列衰退和石油危機(jī)后做出了新的結(jié)構(gòu)調(diào)整。1997-98年亞洲金融危機(jī)后，人們也做了許多調(diào)整，甚至也有了一些解決辦法，但與此同時也產(chǎn)生新的動向，在未來會導(dǎo)致新的問題�，F(xiàn)在，在2008年這場金融危機(jī)過去六年之后，似乎有了一種人人都接受的解釋，以至于我們都覺得不需要花太多時間去搞明白到底是怎么回事了。事實(shí)上，危機(jī)的起因和“全球化”這一概念分不開，也即國家經(jīng)濟(jì)構(gòu)架在一定意義上是被消解甚至被拋棄了，經(jīng)濟(jì)的真實(shí)本質(zhì)正在變得越來越趨向于跨國的資本流動和貿(mào)易流動。諷刺的是，在危機(jī)發(fā)生幾年后，其背后的邏輯——“有效市場假設(shè)”——的提出者獲頒了今年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。

　　因此，現(xiàn)在有一種占優(yōu)勢的看法是，危機(jī)的真實(shí)風(fēng)險已經(jīng)被從系統(tǒng)中清除了，系統(tǒng)性的風(fēng)險再也不是一個真正的經(jīng)濟(jì)問題或?qū)嵺`問題。而且人們都相信，整個體系背后的經(jīng)濟(jì)理論是正確的，它被接受了，被內(nèi)化成為大多數(shù)國家政府的經(jīng)濟(jì)政策制定者的實(shí)踐。他們認(rèn)為系統(tǒng)已經(jīng)達(dá)致了平衡穩(wěn)定，可以自我管制，沒可能再發(fā)生異常大規(guī)模的系統(tǒng)性危機(jī)了。

　　然而，真正的事實(shí)是，他們相信這些，是犯了一系列極端性的錯誤。自上一次大蕭條之后，也就是最近十幾年來，人們?yōu)榱朔�(wěn)定全球資本主義體系所開展的系統(tǒng)性拆解方式，現(xiàn)在已經(jīng)被那些去管制化、自管制化、甚至根本上說是不受管制的全球移動的金融資本給替代了。從這一方面來說，國家是失敗的——未能進(jìn)行適當(dāng)管制，未能采取更為正確的經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐理論，而是接受了一種錯誤的經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)，縱容了所有這些錯誤趨勢的發(fā)展，導(dǎo)致了一場系統(tǒng)性的危機(jī)。實(shí)際上，當(dāng)種種壞現(xiàn)象達(dá)到頂峰時，全球資本的金融化會不可避免地導(dǎo)致蔓延更快、更嚴(yán)重的全球經(jīng)濟(jì)衰退。

　　自從雷曼兄弟破產(chǎn)之后，五年來有很多人都在分析這場危機(jī)，我也是其中之一。從表象上來看，是銀行業(yè)觸發(fā)了這場危機(jī)，因?yàn)闆]有人好好監(jiān)管他們——但這只是表面的癥狀，不是引發(fā)整個結(jié)構(gòu)性危機(jī)的原因。而我試圖用更長時段的視角來觀察，我認(rèn)為這場危機(jī)之所以會發(fā)生是由于世界范圍內(nèi)資本主義歷史發(fā)展的內(nèi)在本質(zhì)。還有許多其他學(xué)者的研究將危機(jī)發(fā)生的原因追溯到數(shù)個世紀(jì)以前，認(rèn)為只是現(xiàn)在被暴露了出來。

　　文匯報:《重思全球化》叢書新出的一本書是《新自由主義全球化時代的發(fā)展》。您認(rèn)為我們現(xiàn)在仍然處在新自由主義的全球化進(jìn)程中嗎？還是自從這場金融危機(jī)以來，發(fā)生了一些變化？

　　吉爾斯:首先我想說的是，新自由主義這個詞太泛化了，甚至有些誤導(dǎo)，因?yàn)樗赡茏屓寺?lián)想到某種形式的新自由主義，變得富有意識形態(tài)意味，而不是作為一個分析性的術(shù)語。實(shí)際上，有許多不同的新自由主義，就像有許多不同的國家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略一樣。而且，新自由主義也是不斷變化的，在不同國家和領(lǐng)域有不同的形式。我認(rèn)為，新自由主義的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程并沒有結(jié)束。實(shí)際上，其中的某些進(jìn)程甚至還在不斷深化中，像在某些領(lǐng)域我們看到了進(jìn)一步的私有化、市場化、去管制化，為農(nóng)業(yè)貿(mào)易或出口貿(mào)易而進(jìn)行的土地轉(zhuǎn)移和收并，以及各種區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定等進(jìn)程，都在持續(xù)進(jìn)行甚至加速中。如現(xiàn)在英國首相卡梅倫就提出要在美國和歐洲間商簽跨大西洋自由貿(mào)易協(xié)定，認(rèn)為這樣就能救歐洲，救英國。這種想法就和期望“自由化”能把我們拉出經(jīng)濟(jì)停滯的泥潭是一個意思。

　　讓我們回望過去的25年，這一我們認(rèn)為醞釀了最近這場危機(jī)的時段。可以說，是西方釋放了全球化的整個范式。許多西方企業(yè)希望能夠逃避本國的勞動法規(guī)、限制法規(guī)，逃避高工資和高賦稅，而尋求更高的利潤，在他們把自己變得更加全球化的同時，創(chuàng)造了一個壓倒性的模式，這成為了世界其他地方的通用模式。

　　這種模式長期以來重塑著世界經(jīng)濟(jì)�，F(xiàn)在，這一長期的后果就是他們不能再用同樣的方式、在他們自己的國土和稅率空間里集中財(cái)富了。過去，新的競爭者、新興國家、新的中心在集聚資本和使得資本流動進(jìn)出方面都是“小玩家”，但現(xiàn)在他們都是一樣平等的。一旦釋放全球化的力量，就再也沒有人能控制了。這就改變了世界體系的結(jié)構(gòu)本質(zhì)。

　　文匯報:您提到要追溯危機(jī)的更長期的、結(jié)構(gòu)性的原因。那么，這次危機(jī)是如何同500年以來的世界體系相關(guān)聯(lián)的？也即，如何從更長時段的世界體系的角度來看待這場危機(jī)？

　　吉爾斯:我確實(shí)用更長時段的世界體系為框架來分析現(xiàn)在這場危機(jī)。例如，我們使用了“全球中心轉(zhuǎn)移”(global center shift)的概念。世界體系的中心轉(zhuǎn)移意味著，在任何一個時間點(diǎn)，整個世界體系都在進(jìn)行著會導(dǎo)致結(jié)構(gòu)變化的積累。在某個節(jié)點(diǎn)，也就是資本更加集中的那些地方，結(jié)構(gòu)是永遠(yuǎn)不穩(wěn)定的。也即，在世界體系中，結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)都在變化。

　　你看了這個概念可能會說，確實(shí)多個世紀(jì)以來，歐洲都雄心勃勃地建立新的世界秩序，通過武力，而不是自由市場競爭，來讓所有世界其他地區(qū)都臣服于它的等級秩序之下。歐洲改變著世界經(jīng)濟(jì)體系和國際分工等整個結(jié)構(gòu)，想把一個多極、多中心、多文明的世界變成只擁有單極、單一中心，而歐洲就在這個世界的中心。財(cái)富的集聚將歐洲推向金字塔的頂端，于是我們有了一個持續(xù)很久的歐洲文明霸權(quán)時期，包括旁系的北美、澳洲、新西蘭、南非這些國家也在歐洲文明之列。而正在進(jìn)行中的全球中心轉(zhuǎn)移，是向著世界的“南方”進(jìn)行，如中國。按照沃勒斯坦的框架，首先就是通過生產(chǎn)體系形成了競爭優(yōu)勢來集聚資本，此后，將生產(chǎn)體系打造成貿(mào)易體系，再然后，把貿(mào)易體系打造成金融體系，最后，就是將之打造成為一個權(quán)力體系。霸權(quán)就是所有這些因素都同時達(dá)到頂峰的時刻。而不久以后，霸權(quán)很可能開始緩慢消解。

　　我運(yùn)用沃勒斯坦的理論，是為了去理解對于新興市場國家如金磚國家崛起的主流解釋，但這些解釋并不是完全準(zhǔn)確的。我只是想要說明，某個理論框架所解釋的范式，是一直在世界經(jīng)濟(jì)的歷史中發(fā)生著、進(jìn)行著的。