在2001年發(fā)表的一篇論文中，北京大學(xué)蘇力教授從宏觀角度對(duì)20世紀(jì)70年代末以來的中國法學(xué)發(fā)展格局進(jìn)行了檢視，認(rèn)為其中存在著三種不同的重要范式——政法法學(xué)、詮釋法學(xué)和社科法學(xué)。這三種范式雖然有大致的先后出現(xiàn)順序，但并非此興彼滅的完全替代關(guān)系，而是以不同程度上共存的形式奠定了當(dāng)代中國法學(xué)的基本格局。在展望中國法學(xué)的未來發(fā)展之時(shí)，蘇力認(rèn)為，注重意識(shí)形態(tài)話語的政法法學(xué)將走向衰落，起主導(dǎo)作用的，將是高度關(guān)注具體法律條文、法律制度和法律糾紛解決技術(shù)的詮釋法學(xué)，以及借鑒其他社會(huì)科學(xué)的理論資源和研究方法、試圖發(fā)現(xiàn)法律制度與社會(huì)生活等因素的相互影響和制約的社科法學(xué)。蘇力斷言，盡管詮釋法學(xué)和社科法學(xué)對(duì)于法治和法學(xué)的發(fā)展而言是功能互補(bǔ)的，但“它們之間不無可能產(chǎn)生激烈的、有時(shí)甚至是意氣化的爭(zhēng)論”。

　　蘇力當(dāng)年所預(yù)言的那種激烈甚至是意氣化的爭(zhēng)論，如今已在某種程度上初露端倪。社科法學(xué)有時(shí)也會(huì)在一些學(xué)者的筆下被換成諸如“法律與社會(huì)科學(xué)”之類的別稱。近來有法理學(xué)研究者以經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義兩種不同的基本研究取向，對(duì)蘇力所稱的社科法學(xué)和詮釋法學(xué)加以對(duì)應(yīng)化的區(qū)分和替換，并強(qiáng)調(diào)“法律與社會(huì)科學(xué)”和“規(guī)范分析法學(xué)”這兩種進(jìn)路之間的競(jìng)爭(zhēng)“是一場(chǎng)你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

　　中國法學(xué)的格局一直在不斷的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)生調(diào)整，其中也包括一些語詞稱呼方面的變化。在當(dāng)年被蘇力歸為“詮釋法學(xué)”的學(xué)派中，年青一代的學(xué)者們正在使用另一個(gè)舶來的新詞——“法教義學(xué)”——加以自稱，而且“法教義學(xué)”這一新詞正日益與一些部門法緊密結(jié)合，“憲法教義學(xué)”“刑法教義學(xué)”“民法教義學(xué)”等逐漸在中國法學(xué)界廣為人知，所謂的“教義學(xué)共識(shí)”也逐漸在一些部門法領(lǐng)域凝聚形成。正在成長(zhǎng)中的社科法學(xué)，迎來了同樣正在成長(zhǎng)的學(xué)術(shù)對(duì)手。盡管在一些學(xué)者看來，這個(gè)過程多少有些吊詭，因?yàn)椤耙耘胁⒏纳品ń塘x學(xué)的僵化封閉為指向的社科法學(xué)進(jìn)路的出現(xiàn)，實(shí)際上還要早于法教義學(xué)的自覺：批判甚至先于批判對(duì)象而存在了！”（中國人民大學(xué)張翔語）本文不打算花費(fèi)無謂的精力討論社科法學(xué)和法教義學(xué)何者“正宗”的問題，而是想從學(xué)術(shù)史的角度剖析二者之爭(zhēng)背后的一些重要問題。

　　作為一種流淌著德國法學(xué)血液的方法，“法教義學(xué)”雖然在中國法學(xué)界較為普遍的使用只有十來年的時(shí)間，但在德國乃至歐陸卻有著悠久的傳統(tǒng)。“Rechtsdogmatik”的中文譯法，有法釋義學(xué)、法律釋義學(xué)、法律信條論、法教義學(xué)、法律教義學(xué)、教義學(xué)法學(xué)等多種，盡管即便在德國也沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，但毫無疑問，法教義學(xué)通常被認(rèn)為至少需要具備如下這些特征：堅(jiān)定確信現(xiàn)行法秩序的合理性、旨在將法律素材體系化和強(qiáng)調(diào)面向司法個(gè)案提供建議與答案。上述特征共同構(gòu)成了法教義學(xué)的獨(dú)到之處，但也因此使其遭到一些批評(píng)。例如法教義學(xué)在崇尚秩序的安定的同時(shí)，某種程度上也抑制了批評(píng)和反思的功能；對(duì)體系化的不懈追求和精細(xì)構(gòu)筑，某種程度上也會(huì)導(dǎo)致法體系的封閉僵化和在立法者面前的越發(fā)脆弱。也因?yàn)槿绱�，法教義學(xué)在德國也曾受到一些嚴(yán)厲的批評(píng)，其中最著名的或許是J·H·馮·基爾希曼當(dāng)年那個(gè)著名的嘲諷——“立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙”。

　　不過，盡管面臨諸多批評(píng)，法教義學(xué)在德國依然是主流（部門法學(xué)在德國甚至被認(rèn)為就是法教義學(xué)）。而隨著近十余年來留學(xué)或游學(xué)德國的中國學(xué)者日益增多，法教義學(xué)被引入中國法學(xué)研究之中，并受到民法、刑法、憲法等學(xué)科年青一代學(xué)者的贊賞，并開始在中國法學(xué)界與社科法學(xué)有所交鋒。例如蘇力就曾辛辣地批評(píng)法教義學(xué)在處理疑難案件時(shí)的無能為力，認(rèn)為法教義學(xué)對(duì)疑難案件的處理其實(shí)常常是為后果考量披上了合法性的外衣而已。

　　細(xì)觀此類學(xué)術(shù)交鋒，可以發(fā)現(xiàn)一些頗有意思的問題。首要的便是各自借助的理論資源的差異。前已述及，法教義學(xué)有著純正的德國血統(tǒng)，因此最常被那些堅(jiān)持法教義學(xué)立場(chǎng)的中國學(xué)者所引用的國外學(xué)者，乃是凱爾森、盧曼、拉倫茨等歐陸（主要是德國）法學(xué)家。社科法學(xué)主要引用的，則是霍姆斯、龐德、布蘭代斯、科斯、波斯納等美國學(xué)者的相關(guān)論著，而甚少引用歐陸學(xué)者的作品，至多有時(shí)會(huì)將埃利希引為同道。因此，法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)，某種程度上乃是德國法學(xué)傳統(tǒng)和美國法學(xué)傳統(tǒng)在中國法學(xué)界的狹路相逢。任教于德國弗賴堡大學(xué)法律系的卜元石曾意識(shí)到，德國法學(xué)家們治學(xué)的方法一般只有一個(gè)即法教義學(xué)，而“美國的法學(xué)研究似乎可以運(yùn)用法學(xué)外的任何方法，而法學(xué)自己的方法——法教義學(xué)的方法自20世紀(jì)20年代起一直處于一種逐步衰落的狀態(tài)”。在他看來，必須認(rèn)真對(duì)待如下爭(zhēng)論——“法學(xué)在中國是應(yīng)該更多學(xué)習(xí)美國的，引入其他社會(huì)科學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，注重研究‘活法’，或是法律制度背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，而不是停留在紙面上的法律規(guī)范？還是延續(xù)一直以來效仿以德國為代表的歐陸式‘正統(tǒng)的’法教義學(xué)方法，即通過解釋法條來研究法律，著眼于概念的辨析與理論的構(gòu)建的方法？”

　　這種所掌握的理論資源的差異，有時(shí)也會(huì)造成社科法學(xué)和法教義學(xué)的學(xué)者彼此之間存在一些誤解。例如，一些社科法學(xué)研究者對(duì)法教義學(xué)的理解尚停留在“概念法學(xué)”階段，或直接將之等同于美國的法律形式主義，而未能充分了解德國的自由法運(yùn)動(dòng)對(duì)“概念法學(xué)”的批評(píng)及其所促使的法教義學(xué)之更新發(fā)展，未能認(rèn)識(shí)到今天德國的法教義學(xué)其實(shí)并未排斥價(jià)值判斷；在一些法教義學(xué)研究者的眼中，社科法學(xué)研究者被認(rèn)為輕視規(guī)范本身而熱衷于從法學(xué)之外探討規(guī)范與其他社會(huì)因素的相互影響。以社科法學(xué)旗下的主力之一的法社會(huì)學(xué)為例。美國法社會(huì)學(xué)家理查德·埃貝爾曾調(diào)侃地說，法社會(huì)學(xué)“所有關(guān)于法律的事情都研究，只有法律規(guī)范除外”。但事實(shí)上，即便在法社會(huì)學(xué)的陣營中，對(duì)待法律規(guī)范的態(tài)度也各有差別，例如美國法社會(huì)學(xué)家菲利普·塞爾茲尼克領(lǐng)銜的伯克利學(xué)派就相當(dāng)重視對(duì)法律規(guī)范本身的研究。

　　對(duì)今天的中國法學(xué)研究而言，真正有助益的不是兩個(gè)正在成長(zhǎng)的學(xué)派之間那種意氣化的、截然對(duì)立式的立場(chǎng)宣誓，而是在立足于中國法律實(shí)踐和充分了解對(duì)方的基礎(chǔ)上的彼此欣賞和互鑒。唯有如此，才不至于使得本應(yīng)對(duì)中國法學(xué)發(fā)展有益的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，實(shí)際淪為那些“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”的外國法學(xué)理論通過其中國代理人的學(xué)術(shù)演練，以至于在簡(jiǎn)單重復(fù)著當(dāng)年德國的利益法學(xué)對(duì)概念法學(xué)的批評(píng)或美國的法律現(xiàn)實(shí)主義、批判法學(xué)對(duì)法律形式主義的抨擊，又或者是固守于所謂的法學(xué)老傳統(tǒng)而拒不思考政治性判斷和政策考量在某些案件中的“正當(dāng)性”。說到底，中國法律人最需要關(guān)注的，首先應(yīng)該是中國法律實(shí)踐這一本土之“物”，而不是那些也可以與中國法律實(shí)踐發(fā)生勾連的外來之“詞”。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W(xué)）