對法教義學(xué)的誤解經(jīng)常從“法條主義”這個(gè)概念開始。在歷史上，法條主義確曾是概念法學(xué)進(jìn)入到法典化時(shí)代之后的繼承者。它主張法條窮盡了法律的全部內(nèi)涵，也構(gòu)成了法律裁判的唯一依據(jù)。法律的適用是一個(gè)將事實(shí)涵攝于法條之下，即通過邏輯演繹推導(dǎo)出結(jié)論的過程。但今天的法教義學(xué)者早已不再認(rèn)為法律體系是個(gè)閉合的系統(tǒng)，也承認(rèn)規(guī)范時(shí)常出現(xiàn)空缺、矛盾、言不及義、言過其義等缺陷，這些都需要根據(jù)特定方法加以彌補(bǔ)，彌補(bǔ)時(shí)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識與價(jià)值判斷不僅需要，而且必要。所以，法教義學(xué)并非不關(guān)注經(jīng)驗(yàn)知識和價(jià)值判斷，而是致力于將它們“教義化”和“類型化”，以便省卻今后裁判的論證負(fù)擔(dān)。教義當(dāng)然并非絕對，它保留了在特殊案情中被新知識和新評價(jià)所挑戰(zhàn)的可能。所以，將社會科學(xué)帶進(jìn)法教義學(xué)的領(lǐng)域，無論就理論模式或社會事實(shí)樣態(tài)而言都是可能的。20世紀(jì)初自由法運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)、德國法學(xué)家康特羅維茨早就一語道破：“沒有社會學(xué)的教義學(xué)是空洞的，而沒有教義學(xué)的社會學(xué)是盲目的�！狈ń塘x學(xué)與社科法學(xué)在這里的分歧（如果存在的話）只是個(gè)“名分之爭”：社科知識是社科法學(xué)的專有物或是可以為法教義學(xué)所包容。因此，對于法教義學(xué)封閉性的批評至少是個(gè)“打擊錯(cuò)誤”。兩者真正的區(qū)別并不在此，而需要從以下三個(gè)層面來認(rèn)識。

　　在裁判理論上，法教義學(xué)堅(jiān)持三個(gè)基本主張：（1）法教義學(xué)反對擺脫“法律約束”的要求，主張法律（規(guī)范）對于司法裁判的約束作用。社科法學(xué)認(rèn)為，法律規(guī)范往往決定不了裁判結(jié)果，它無非是對判決事后的正當(dāng)化而已，真正能對案件裁判起作用的是法外因素。法教義學(xué)則主張區(qū)分法的發(fā)現(xiàn)與法的證立，認(rèn)為判決實(shí)際上如何產(chǎn)生并不那么重要，如何組織論證說理、產(chǎn)生為裁判活動(dòng)的參與者與受眾所能接受的結(jié)論，才是司法裁判所應(yīng)關(guān)注的重心。（2）法教義學(xué)反對過度夸大法律的不確定性，主張司法裁判的法律（規(guī)范）屬性。社科法學(xué)者主張，法律是不確定的，本身并沒有固定的含義，法官往往需要依賴社會因素進(jìn)行說理論證，在疑難案件中尤其如此。法教義學(xué)承認(rèn)法律的不確定，但同時(shí)主張這并不影響司法裁判的法律屬性。司法裁判發(fā)生于法律論證的場域，法律論證特有的要求與規(guī)則使得疑難案件的抉擇同樣具備法律性質(zhì)，無法完全由社會因素來決定。社會因素的確發(fā)揮著“裁判理由”的作用，但只能在法律制度的框架內(nèi)被運(yùn)用，法律制度才能作為“裁判依據(jù)”。（3）法教義學(xué)反對輕視規(guī)范文義的傾向，主張認(rèn)真對待文本本身。包括社科法學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代主流觀點(diǎn)認(rèn)為，法律不僅僅是文義的體系，更是目的的體系；司法裁判活動(dòng)并非僵化適用規(guī)則文義的過程，更應(yīng)是一個(gè)發(fā)掘和主張目的和價(jià)值的過程。法教義學(xué)認(rèn)可這種觀點(diǎn)的同時(shí)也主張，規(guī)則的重要性很大程度上恰恰系于它的語詞而不是目的。重視規(guī)則的語詞并不意味著忽視目的和價(jià)值，相反，認(rèn)真對待文本恰恰是追求另一類價(jià)值的體現(xiàn)，即法的安定性和可預(yù)測性的價(jià)值�？傊诓门欣碚撋�，法教義學(xué)主張法律規(guī)范的主體性，反對將法律規(guī)范降低為與別的因素相同的地位。它并不反對將法外因素引入法律論證之中，但是它主張裁判對這些因素的吸納都必須以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，將后者作為證立裁判結(jié)論的依據(jù)和框架。簡言之，法教義學(xué)主張“認(rèn)真對待法律規(guī)范”。

　　在法概念論上，法教義學(xué)反對“事實(shí)還原命題”，主張法律的規(guī)范屬性。社科法學(xué)研究的核心是人們的行為及其規(guī)律性。在社會學(xué)的視野中，行為是一種外在事實(shí)。社科法學(xué)所要做的就是要將法律及其現(xiàn)象還原為一種外在事實(shí)，并通過經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證的方法進(jìn)行描述與分析。因此，社科法學(xué)對于某種糾紛的實(shí)際展開過程、對于某個(gè)制度的實(shí)際運(yùn)用尤其感興趣，認(rèn)為可以從中揭示出某種超越于規(guī)范本身的“真實(shí)社會結(jié)構(gòu)”。并認(rèn)為有用即真理，能解決社會問題和糾紛就好，而手段并不重要。只要服務(wù)于最終目標(biāo)，是否與現(xiàn)行法律相悖并不是問題。因?yàn)殄e(cuò)的不是事實(shí)，而是法律。法律只具有一種工具性價(jià)值，隨時(shí)可以被放棄，或者在好一點(diǎn)兒的情況下被各種現(xiàn)實(shí)的社會資源所誤釋和誤用。究其原因，社科法學(xué)認(rèn)為法律是行為（外在事實(shí)）的整體而非規(guī)則的整體，是實(shí)然而非應(yīng)然，是通過人們的現(xiàn)實(shí)行為（包括法官的行為）被創(chuàng)制出來的，所以法律最終可以也應(yīng)當(dāng)被還原為外在事實(shí)。從根子上說，社科法學(xué)對法律事業(yè)采用的是一種外在態(tài)度，缺乏對法律這種獨(dú)特事物之獨(dú)特屬性即“規(guī)范性”的關(guān)注。法律的存在的確是個(gè)社會事實(shí)問題，但是這種事實(shí)不同于外在事實(shí)之處在于，它無法像自然現(xiàn)象那樣通過描述來把握。法律當(dāng)然與外在事實(shí)——例如某個(gè)被叫作“議會”的組織通過某個(gè)程序制定并頒布了某個(gè)文本——相關(guān)，但我們顯然無法說法律就是議會的這類行為，因?yàn)樗嬲婕暗氖切袨榈囊饬x而非行為本身，后者通常要用“應(yīng)當(dāng)”來表達(dá)。社科法學(xué)在概念方法論上最大的問題在于，認(rèn)為可以從對外在事實(shí)的描述與分析中直接推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)做什么，或者用事實(shí)層面的東西來證明規(guī)范層面的東西。正因?yàn)橹魂P(guān)注事實(shí)這個(gè)外在面向，所以社科法學(xué)采取了一種極端外在的研究姿態(tài)，即進(jìn)行觀察、描述、分析并加以規(guī)律性的總結(jié)。而這種做法恰恰是錯(cuò)失重點(diǎn)的，它是典型的社會學(xué)做法，卻不是法學(xué)的做法。反之，法教義學(xué)旗幟鮮明地主張“法律是一種規(guī)范”。

　　在法學(xué)理論上，法教義學(xué)反對純粹的描述性法學(xué)理論，秉持規(guī)范性法學(xué)理論的立場。法教義學(xué)既反對停留于經(jīng)驗(yàn)—描述層面的法學(xué)研究，又反對止步于分析—描述層面的法學(xué)研究。在經(jīng)驗(yàn)—描述的法學(xué)理論看來，法學(xué)不是一門理性的科學(xué)，而是經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)。它的方法是觀察，它的目的是預(yù)測效果，它的模式是自然科學(xué)式的。相反，法教義學(xué)認(rèn)為，雖然法律的理解與適用不能脫離對現(xiàn)實(shí)的社會學(xué)研究，但法學(xué)自身并不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，它必須堅(jiān)守理性與規(guī)范性的立場。分析—描述的法學(xué)理論雖然承認(rèn)法律的規(guī)范性，但僅僅將規(guī)范性作為認(rèn)識法律現(xiàn)象的一種視角，認(rèn)為脫離了規(guī)范性視角就無法理解法律現(xiàn)象，但同時(shí)認(rèn)為法學(xué)理論的任務(wù)只在于更好地描述清楚法律這個(gè)事物，從而將它與別的事物區(qū)分開來。相反，法教義學(xué)則不僅從規(guī)范性的視角來認(rèn)識法律現(xiàn)象，而且認(rèn)為法學(xué)理論更重要的任務(wù)是在于為法律實(shí)踐提供規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)出抽象或具體的理論模型、方法、程序或?qū)嵸|(zhì)性的準(zhǔn)則。法教義學(xué)秉持“雙重規(guī)范性”立場，即“對于規(guī)范的規(guī)范性立場”：其一，在自我認(rèn)知方面，法教義學(xué)者對于本國法律體系持一種參與者而非觀察者的姿態(tài)。法學(xué)家應(yīng)將自己想象為負(fù)有法律上義務(wù)來對法律問題提供規(guī)范解答的法官，為法官解決法律問題提供一套理性化的標(biāo)準(zhǔn)。其二，在學(xué)科定位方面，法教義學(xué)認(rèn)定法學(xué)是一門實(shí)踐科學(xué)而非理論科學(xué)。法學(xué)不僅要準(zhǔn)確描述其對象，而且更要為法律實(shí)踐提供正確性標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)要告訴人們，在特定的情形中，在現(xiàn)行法律框架之下，人們應(yīng)該如何行動(dòng)，也就是應(yīng)當(dāng)、不得、可以或能夠去做什么。綜上，法教義學(xué)主張“法學(xué)應(yīng)持規(guī)范性研究的立場”。

　　總之，法教義學(xué)堅(jiān)持對于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，是一種典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”。它所主張者不外乎三點(diǎn)：認(rèn)真對待法律規(guī)范、法律是一種規(guī)范、法學(xué)應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范性研究的立場。舉其犖犖大端，就是對“規(guī)范”與“規(guī)范性”的強(qiáng)調(diào)。因此從這一角度出發(fā)，也可以將法教義學(xué)稱為“規(guī)范法學(xué)”。我們所認(rèn)同的，正是、也只能是這樣的法教義學(xué)。

　　（作者單位：中國政法大學(xué)）