漫畫(huà)：馮大美

　　7 月10日，湖南湘潭市雨湖區(qū)一幼兒園發(fā)生一起重大校車(chē)事故，一輛載著8名幼兒、2名幼師、1名司機(jī)的校車(chē)墜入水塘，無(wú)人生還。湖南省教育廳對(duì)事故進(jìn)行分析時(shí)指出，發(fā)生這起重大事故，一個(gè)重要原因是校車(chē)嚴(yán)重超載。在超載的背后，顯然又有司機(jī)安全意識(shí)不夠的問(wèn)題、幼兒園等經(jīng)營(yíng)者在利益驅(qū)使下無(wú)視幼兒生命安全的問(wèn)題、相關(guān)教育部門(mén)管理與監(jiān)督責(zé)任缺位的問(wèn)題等等。

　　近年來(lái)，關(guān)于校車(chē)安全的話(huà)題不絕于耳，慘痛教訓(xùn)尤為深刻。面對(duì)此次湖南校車(chē)事故，全國(guó)各地相關(guān)幼兒園、教育部門(mén)等，顯然都不能置身事外做旁觀者，都有必要反觀與自查，看看針對(duì)校車(chē)安全的管理，是否還存在這樣那樣的問(wèn)題？我們又該如何來(lái)整治，如何去盡力避免類(lèi)似的悲劇再次上演？國(guó)外又是如何保障校車(chē)安全的？本期“讀者參議”對(duì)此熱議，敬請(qǐng)關(guān)注�！幷�

　　守護(hù)校車(chē)安全應(yīng)加強(qiáng)問(wèn)責(zé)

　　■ 吳龍貴

　　校車(chē)事故再次震驚國(guó)人，又有8個(gè)孩子魂斷路上！ 對(duì)于校車(chē)安全，我們不缺社會(huì)關(guān)注度，也不缺法律和制度。鑒于校車(chē)安全事故頻發(fā)，國(guó)務(wù)院于2012年4月正式出臺(tái)《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》。把校車(chē)管理納入法治軌道，以剛性的制度來(lái)守護(hù)校車(chē)安全，這當(dāng)然是一個(gè)進(jìn)步，然而事實(shí)證明，光有法律和制度并不足以保障校車(chē)的安全。就在人們樂(lè)觀地認(rèn)為“奪命校車(chē)”已經(jīng)消失在公共視野的時(shí)候，發(fā)生在湖南湘潭的校車(chē)事故再一次以慘烈的方式敲響了安全警鐘——籠罩在校車(chē)上的危險(xiǎn)其實(shí)從未散去。

　　一個(gè)基本的事實(shí)是，如果條件許可，沒(méi)有哪一個(gè)校車(chē)司機(jī)愿意超載，因?yàn)檫@意味著要承擔(dān)更大的責(zé)任。因此從根本上，出事校車(chē)超載源于校車(chē)資金落實(shí)不到位，以至校車(chē)數(shù)量無(wú)法與學(xué)生合理匹配。事實(shí)上，這也是校車(chē)安全管理中的最大癥結(jié)所在�！缎＼�(chē)安全管理?xiàng)l例》雖然面面俱到，但由于總體上過(guò)于原則化，對(duì)這個(gè)問(wèn)題語(yǔ)焉不詳，事實(shí)上相當(dāng)于把問(wèn)題交給了地方政府。地方上要加快細(xì)則的出臺(tái)。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，或是由于不作為，或是由于能力有限，不少地方并未有實(shí)質(zhì)性的動(dòng)作，依然在用老辦法應(yīng)付新政策。一定程度上，《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》面臨被架空的危險(xiǎn)。

　　更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，校車(chē)安全管理至今仍存在監(jiān)管不力、無(wú)責(zé)可問(wèn)的尷尬局面。每一次校車(chē)事故發(fā)生后，民眾都在呼吁嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)，但真到問(wèn)責(zé)的時(shí)候往往只能問(wèn)到學(xué)校、幼兒園這一級(jí)，相關(guān)政府部門(mén)毫發(fā)無(wú)損。這是因?yàn)樾＼?chē)安全管理依然是“多龍治水”的格局，很多部門(mén)都有管理權(quán)限，但出事后卻沒(méi)有一個(gè)部門(mén)承擔(dān)責(zé)任。無(wú)責(zé)任則無(wú)壓力，更難以喚起職責(zé)倫理，任何人都能看出這是一個(gè)很大的監(jiān)管漏洞，但一些地方仍然默契地維持著原狀。

　　某種意義上說(shuō)，我們的校車(chē)安全管理處于一種只規(guī)劃不落實(shí)的狀態(tài)，紙面上頭頭是道，一落實(shí)就千瘡百孔。相同的校車(chē)事故，相同的事故原因，相同的管理積弊，提醒政府相關(guān)部門(mén)必須行動(dòng)起來(lái)，不能總是用孩子的生命來(lái)驗(yàn)證危險(xiǎn)的存在。

　　政府“重視”要前移校車(chē)安全才有保障

　　■ 苑廣闊

　　慘劇的發(fā)生，導(dǎo)致包括8名幼兒，3名成年人在內(nèi)的共計(jì)11人遇難。而這11個(gè)人的背后，必然是幾十個(gè)家庭陷入痛苦的深淵當(dāng)中。事故發(fā)生以后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的反應(yīng)和以前遇到類(lèi)似事故的時(shí)候大同小異，又是“無(wú)比重視”，又是“積極善后”。即便“無(wú)比重視”和“積極善后”是應(yīng)該的，但是能夠挽回這11條無(wú)辜的生命嗎？

　　筆者的意思并不是說(shuō)事故發(fā)生以后，當(dāng)?shù)夭粦?yīng)該重視，不應(yīng)該善后，而是希望這樣的“無(wú)比重視”能夠前移，那樣我們寧愿不要這個(gè)“積極善后”。初步調(diào)查顯示，導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因有三個(gè)：一是車(chē)輛超載，核載7人的車(chē)輛，最終載了15人，其中4個(gè)孩子提前下車(chē)，幸運(yùn)地躲過(guò)了一劫；二是車(chē)輛本身就不是校車(chē)，而是由面包車(chē)改裝的，并沒(méi)有校車(chē)資質(zhì)；三是事發(fā)校車(chē)的司機(jī)上崗僅幾天時(shí)間，對(duì)校車(chē)行駛線(xiàn)路不熟悉，缺乏必要的校車(chē)駕駛培訓(xùn)。

　　以上這三個(gè)原因，看著新鮮嗎？其實(shí)一點(diǎn)都不新鮮了，甚至可以說(shuō)，最近幾年全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生的校車(chē)安全事故，基本上都是和校車(chē)不合格、車(chē)輛超載、駕駛員操作失誤等幾個(gè)原因有關(guān)。問(wèn)題就在于，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因就是這么幾個(gè)，為什么卻總是避免不了呢？如果當(dāng)?shù)氐慕逃�、交通等政府部門(mén)真的“無(wú)比重視”，如果地方政府真把校車(chē)安全當(dāng)回事去關(guān)注，去管理，去規(guī)范，何至于情節(jié)幾乎一模一樣的悲劇，換個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)就再次重演？

　　對(duì)于頻頻發(fā)生的校車(chē)安全事故，對(duì)于因?yàn)樾＼?chē)安全事故導(dǎo)致的悲劇，有觀點(diǎn)認(rèn)為，政府要加大對(duì)校車(chē)的資金投入，將統(tǒng)一的校車(chē)體系建設(shè)寫(xiě)入政府公共服務(wù)的目標(biāo)，才能從根本上杜絕校車(chē)安全隱患。這么做當(dāng)然很好，即便是限于地方政府的財(cái)力，還不能做到如此大包大攬，一蹴而就，但在目前這個(gè)階段，至少應(yīng)該積極承擔(dān)起管理、規(guī)范和監(jiān)督的責(zé)任來(lái)。一輛改裝的、根本沒(méi)有校車(chē)資質(zhì)的車(chē)輛天天跑在路上接送學(xué)生，教育部門(mén)為何視而不見(jiàn)？該車(chē)嚴(yán)重超載一倍還多，交通部門(mén)為何視而不見(jiàn)？

　　只有政府對(duì)這些問(wèn)題重視了，那才是真的重視；只有把這些問(wèn)題解決了，才能避免下一次悲劇的發(fā)生。如果政府的“無(wú)比重視”不能盡快前移，把潛在的校車(chē)安全隱患消除掉，什么都等到事故發(fā)生了才大放馬后炮，那一切都晚了，至少對(duì)那些死者來(lái)說(shuō)，太晚了。

　　還有多少“校車(chē)”不具備校車(chē)資質(zhì)？

　　■ 王傳濤

　　又一起慘烈的校車(chē)事故。如此慘劇，似曾相識(shí)。翻閱舊聞，自然會(huì)有情節(jié)雷同、地點(diǎn)相近的慘�。�2010年12月27日，湖南衡南縣松江鎮(zhèn)一輛由東塘村開(kāi)往因果村的三輪車(chē)運(yùn)送20名小學(xué)生，在駛到因果橋時(shí)，整車(chē)墜入河中，事故致14人死亡。

　　當(dāng)然了，你可以說(shuō)2010年這起是“三輪車(chē)”，現(xiàn)在發(fā)生的這起是“校車(chē)”，你看面包車(chē)的前面還印有“校車(chē)”兩個(gè)大字。但筆者認(rèn)為，不是所有的面包車(chē)都能改裝成校車(chē)，癩蛤蟆不是上了馬路就能充當(dāng)軍用吉普。校車(chē)不僅僅是顏色要符合，其他各項(xiàng)安全指標(biāo)和配置也都需要符合《校車(chē)安全條例》，同時(shí)還要保證不能超載。因此，筆者最想說(shuō)的是——?jiǎng)e用“校車(chē)事故”四個(gè)字來(lái)美化沒(méi)有校車(chē)的現(xiàn)實(shí)。

　　《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》第二條明確規(guī)定，“接送小學(xué)生的校車(chē)應(yīng)當(dāng)是按照專(zhuān)用校車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和制造的小學(xué)生專(zhuān)用校車(chē)。”可是，單單從圖片來(lái)看，這輛校車(chē)根本就不是“專(zhuān)用校車(chē)”，不過(guò)是一輛普通的面包車(chē)改裝而成。至于條例中所規(guī)定的“校車(chē)應(yīng)當(dāng)配備逃生錘、干粉滅火器、急救箱等安全設(shè)備”，更是無(wú)異于天方夜譚。

　　條例中還規(guī)定，“校車(chē)載人不得超過(guò)核定的人數(shù)，不得以任何理由超員”，可是對(duì)于這輛小型面包車(chē)而言，不只超載了幼兒園的學(xué)生，還超載了成年人。3名成年人中，包括一名司機(jī)和兩名幼教。

　　在一個(gè)沒(méi)有像樣的校車(chē)的社會(huì)里，我們經(jīng)�？吹揭恍┢孑庑侣劊盒＼�(chē)超載700%；校車(chē)用報(bào)廢面包車(chē)改裝而成……于是乎，我們得到了一個(gè)壯觀的數(shù)字：在百度中搜索“校車(chē)事故”，你會(huì)得到超過(guò)260萬(wàn)條答案——這簡(jiǎn)直太過(guò)恐怖。

　　對(duì)于校車(chē)，常識(shí)需要反復(fù)重申。一方面，配置校車(chē)的主體必須明確確認(rèn)，比如，各地要明確公辦學(xué)校必須由教育局統(tǒng)一配置，對(duì)民辦學(xué)校自行配校車(chē)，政府也應(yīng)該給予一定的補(bǔ)貼；另一方面，關(guān)于校車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，也必須執(zhí)行到位。當(dāng)然了，這需要各地政府要用給領(lǐng)導(dǎo)配專(zhuān)車(chē)的態(tài)度來(lái)配置校車(chē)。雖然這很正義，但顯然，這并不容易。

　　如果政府不投入，校車(chē)問(wèn)題永遠(yuǎn)無(wú)解。指望幼兒園和學(xué)校自行配置校車(chē)，政府不補(bǔ)貼還設(shè)置種種關(guān)于校車(chē)的審批關(guān)口，我國(guó)永遠(yuǎn)也不會(huì)有真正安全的校車(chē)。繼而，校車(chē)事故就會(huì)永遠(yuǎn)有發(fā)生的可能。那些乘坐改裝而來(lái)的所謂“校車(chē)”的孩子，都有可能時(shí)時(shí)命懸一線(xiàn)。再次說(shuō)明，這樣的面包車(chē)不是校車(chē)，這只是一輛噴上黃顏色的面包車(chē)，無(wú)論是其安全標(biāo)準(zhǔn)，還是其他種種配置，都根本不足以稱(chēng)為校車(chē)。

　　國(guó)外是如何保障校車(chē)安全的

　　■ 馬雷軍

　　網(wǎng)上廣泛流傳過(guò)一張悍馬越野車(chē)與美國(guó)校車(chē)相撞的圖片，悍馬汽車(chē)幾乎報(bào)廢，而校車(chē)完好無(wú)損。這張圖片從一個(gè)角度提示我們，能否從國(guó)外校車(chē)管理的一些經(jīng)驗(yàn)，給予我們一些有益的啟發(fā)和借鑒呢？

　　校車(chē)最早起源于1837年英國(guó)的一些教會(huì)女校，這些學(xué)校為了保障學(xué)生上下學(xué)的安全，使用紅色的馬車(chē)來(lái)接送學(xué)生上下學(xué)。汽車(chē)工業(yè)興起之后，學(xué)校開(kāi)始逐漸采用汽車(chē)作為校車(chē)。

　　目前世界各國(guó)的校車(chē)管理，主要有這么幾方面的特點(diǎn)。

　　第一是健全立法保障。例如，美國(guó)聯(lián)邦政府和各州為校車(chē)制定的法律法規(guī)，總共竟有500項(xiàng)之多。同時(shí)，各州每年都要開(kāi)會(huì)專(zhuān)門(mén)就校車(chē)進(jìn)行討論，每5年開(kāi)一次全國(guó)性會(huì)議。韓國(guó)政府在2006年對(duì)《道路交通法》進(jìn)行了全面修改，對(duì)校車(chē)安全做出了詳細(xì)的規(guī)定。

　　第二是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)管理。例如，美國(guó)的聯(lián)邦校車(chē)管理機(jī)構(gòu)主要有國(guó)家公路交通安全管理局、國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)、聯(lián)邦車(chē)輛安全管理局和聯(lián)邦運(yùn)輸管理局等，他們各司其職，分別負(fù)責(zé)管理校車(chē)的不同方面，而日常具體的校車(chē)管理則由各州政府負(fù)責(zé)實(shí)施。

　　第三是嚴(yán)格質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)的校車(chē)被譽(yù)為“武裝到了牙齒”，在校車(chē)的設(shè)計(jì)過(guò)程中，底盤(pán)是遠(yuǎn)離地面的，如果后面的車(chē)撞到校車(chē)后保險(xiǎn)杠，撞擊程度是很小的。再例如，韓國(guó)要求校車(chē)的坐席安全帶要符合兒童體形、車(chē)輛門(mén)窗必須是開(kāi)放型、車(chē)內(nèi)不得放折疊椅等。加拿大交通部規(guī)定，校車(chē)根據(jù)大小，要有2到8個(gè)座位上要配備安全座椅的固定扣，以確保體重未滿(mǎn)18kg的兒童乘坐校車(chē)時(shí)更加安全。

　　第四是細(xì)致運(yùn)行規(guī)程。例如，日本規(guī)定，校車(chē)上除司機(jī)外，還得有兩名幼兒園老師幫著照顧孩子。每次上車(chē)時(shí)，老師必須先下來(lái)數(shù)孩子，并送上車(chē)，自己最后再上；下車(chē)時(shí)，老師則要先下來(lái)，再數(shù)一遍人數(shù)，挨個(gè)扶下車(chē)，親手交給家長(zhǎng)。再例如，美國(guó)共召開(kāi)了十幾次民間性質(zhì)的“全國(guó)學(xué)校運(yùn)輸業(yè)大會(huì)”，不斷修訂和制定安全標(biāo)準(zhǔn)，并不厭其煩地制定校車(chē)如何接送、載運(yùn)學(xué)生的詳細(xì)操作規(guī)程，詳細(xì)到校長(zhǎng)不能坐校車(chē)、小朋友下車(chē)前司機(jī)必須打開(kāi) “STOP信號(hào)板”等。在法國(guó)，校車(chē)司機(jī)必須通過(guò)嚴(yán)格的駕駛考試，擁有省一級(jí)的校車(chē)駕駛執(zhí)照才能上崗。法國(guó)校車(chē)司機(jī)的工作手冊(cè)用英、法兩種文字印刷，對(duì)出車(chē)前的檢查，收車(chē)后在停車(chē)場(chǎng)各種裝置的情況等都有詳細(xì)規(guī)定。

　　第五是充足經(jīng)費(fèi)支持。1988年，美國(guó)聯(lián)邦法院的判決要求學(xué)校董事會(huì)不得向?qū)W生收取乘坐校車(chē)的費(fèi)用，相關(guān)的費(fèi)用由聯(lián)邦政府承擔(dān)57%，其余經(jīng)費(fèi)由地方政府補(bǔ)貼。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)每年在校車(chē)上平均要為每位學(xué)生支付500美元左右，而為殘障等學(xué)生支付的校車(chē)費(fèi)用則達(dá)到了每年2000美元。

　　第六是特殊通行權(quán)利。在英國(guó)，任何車(chē)輛妨礙校車(chē)通行或者與校車(chē)發(fā)生事故，都會(huì)被處以120英鎊罰款。假如司機(jī)是在違章的情況下與校車(chē)發(fā)生刮蹭，輕則禁駕一年，重則將被判6個(gè)月到1年的監(jiān)禁。在美國(guó)，校車(chē)停車(chē)上下學(xué)生時(shí)，車(chē)上會(huì)伸出一個(gè)“STOP”的標(biāo)志，此時(shí)校車(chē)前后所有車(chē)輛必須停駛，就連總統(tǒng)車(chē)輛也必須給校車(chē)讓行，否則就會(huì)構(gòu)成最嚴(yán)重的交通違章行為，將被重罰1000美元。

　　從世界各國(guó)的校車(chē)管理經(jīng)驗(yàn)，我們看到：加強(qiáng)政府責(zé)任，將校車(chē)納入基本教育公共服務(wù)的范疇，是我國(guó)校車(chē)發(fā)展的必然趨勢(shì)。