PP T (課件)是現(xiàn)代教育中常用的教育輔助手段，PPT中元素的選擇和使用對(duì)課件本身的質(zhì)量具有重大的意義，但如果對(duì)元素使用不當(dāng)，可能存在侵犯著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　【案例】

　　李某創(chuàng)作了名為《培訓(xùn)》的漫畫。一家培訓(xùn)公司在制作員工入職培訓(xùn)方面的PPT時(shí)，在PPT中使用了李某的漫畫，但未經(jīng)授權(quán)，也未注明作品名稱和李某署名。后來，以這個(gè)課件為內(nèi)容的授課過程作為一檔節(jié)目在電視臺(tái)公開播放。一家文化公司對(duì)課程進(jìn)行了錄制并制作成光盤，光盤已經(jīng)公開發(fā)行。李某發(fā)現(xiàn)后，將培訓(xùn)公司、電視臺(tái)、文化公司列為共同被告，起訴侵犯其著作權(quán)。三被告辯稱，授課屬于口述作品，標(biāo)明作者會(huì)影響口述作品的流暢性和完整性，客觀上不方便表達(dá)，而且自己的行為屬于合理使用。電視臺(tái)稱，對(duì)節(jié)目中素材的相關(guān)問題已有合同約定，自己不承擔(dān)責(zé)任。

　　【分析】

　　三被告在本案中的地位是：培訓(xùn)公司制作涉案課件，文化公司將授課過程錄制成光盤，電視臺(tái)經(jīng)過授權(quán)獲得了涉案錄音錄像制品的著作權(quán)。三被告的行為在著作權(quán)法意義上，是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　培訓(xùn)公司的行為侵犯了著作權(quán)

　　著作權(quán)人有權(quán)排除他人未經(jīng)許可對(duì)其作品的使用。培訓(xùn)公司未經(jīng)許可直接使用李某作品制作課件，且未對(duì)其進(jìn)行署名，侵犯了李某的著作權(quán)。

　　根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，培訓(xùn)公司的行為也不構(gòu)成合理使用。

　　法律上的合理使用，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名和作品名稱，且應(yīng)當(dāng)符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的特定情形，第(一)項(xiàng)為“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”。本案中使用李某漫畫并非用于“學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”，故不屬于此項(xiàng)情形；第(二)項(xiàng)合理使用情形為“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，培訓(xùn)公司使用李某漫畫雖是為了說明相關(guān)主題，但在引用時(shí)并未指明作者，也不符合合理使用的情形。

　　至于被告辯稱涉案課件屬于口述作品，指明作者會(huì)影響口述作品的流暢性和完整性等不符合客觀事實(shí)�？谑鲎髌凡⒉挥绊懼v述者指明作者，且漫畫系課件元素，而課件系由文字、圖解、聲音、動(dòng)畫、視頻等元素綜合演示教學(xué)內(nèi)容，課件制作者完全可以通過文字在課件上標(biāo)注作者。這一項(xiàng)理由，也是得不到法律上支持的。

　　文化公司已經(jīng)盡到注意義務(wù)

　　根據(jù)文化公司與培訓(xùn)公司簽訂的合作協(xié)議，文化公司既是涉案光盤的制作者，同時(shí)還是該光盤復(fù)制品的出版者、制作者和發(fā)行者。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。同時(shí)還規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故文化公司作為錄像制作者、復(fù)制品出版者、制作者和發(fā)行者若能證明其制作的涉案光盤有合法授權(quán)，則可證明其已盡到了合理的審查與注意義務(wù)。

　　具體到本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)課件涉及的漫畫的間接使用是否需要獲得權(quán)利人李某的許可。由于課件的內(nèi)容是豐富多彩的，包括文字、圖解、聲音、動(dòng)畫、視頻等多種元素，課件內(nèi)容的直接制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)容盡到審核義務(wù)。文化公司作為光盤的制作者，難以對(duì)全部元素進(jìn)行審查，其注意和審查義務(wù)僅限于光盤整體是否有合法授權(quán)，文化公司并非對(duì)涉案漫畫的直接使用，在主觀上并無過錯(cuò)，故文化公司僅需在停止侵權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，也即停止出版、制作和發(fā)行侵害李某著作權(quán)的光盤。

　　電視臺(tái)的行為構(gòu)成共同侵權(quán)

　　本案中，電視臺(tái)是涉案錄像制品的著作權(quán)人。著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其表達(dá)負(fù)責(zé)，在引用他人作品時(shí)負(fù)有較高的義務(wù)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。電視臺(tái)盡管是繼受的權(quán)利人，但作為涉案光盤最終權(quán)利的享有者，仍應(yīng)當(dāng)盡到較高的注意義務(wù)，對(duì)未經(jīng)許可使用李某漫畫的行為與培訓(xùn)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　電視臺(tái)辯稱其與文化公司就節(jié)目委托制作關(guān)系和合同中就欄目素材使用責(zé)任承擔(dān)有明確約定，但合同具有相對(duì)性，其效力僅及于作為合同雙方當(dāng)事人，合同理由不得對(duì)抗第三人，電視臺(tái)引用合同關(guān)系辯稱不構(gòu)成侵權(quán)，亦不能成立。

　　當(dāng)教育成為一種產(chǎn)業(yè)，知識(shí)就會(huì)成為商品，PPT乃至其中的任何具有獨(dú)創(chuàng)性的元素都會(huì)具有商業(yè)化的價(jià)值。當(dāng)知識(shí)公開成為可以產(chǎn)業(yè)化的對(duì)象，當(dāng)版權(quán)成為正當(dāng)?shù)睦婊墓ぞ�，�?quán)利人在其中分羹無可非議。而對(duì)PPT的制作者而言，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)更應(yīng)成為一種習(xí)慣。也許，在引用他人作品時(shí)，所要做的僅僅是注明一下作者和出處，就可以避免一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。