東城區(qū)檢察院 王然

　　近日，河南多地設(shè)置的“非正常上訪訓(xùn)誡中心”引發(fā)了媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的爭(zhēng)議，當(dāng)?shù)卣ㄎB夜緊急叫停這一不當(dāng)做法并予以徹查。分析此種做法的法律性質(zhì)，進(jìn)而預(yù)防此類中心再次出現(xiàn)，很有必要。

　　2005年5月1日我國頒布施行的信訪條例第18條、第20條就信訪禁止事項(xiàng)規(guī)定如下：信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場(chǎng)所提出；信訪人在信訪過程中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和信訪秩序。對(duì)違反上述禁止性規(guī)范的，信訪條例第47條明確了有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)信訪人進(jìn)行勸阻、批評(píng)或者教育，并規(guī)定經(jīng)勸阻、批評(píng)和教育無效的，由公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或制止。

　　可以說，2005年信訪條例確實(shí)以行政法規(guī)的形式賦予了公安機(jī)關(guān)對(duì)違法上訪的訓(xùn)誡權(quán)，同時(shí)亦對(duì)公安機(jī)關(guān)行使訓(xùn)誡權(quán)的適用條件予以嚴(yán)格規(guī)定。然而，此種訓(xùn)誡權(quán)是否就等同于河南多地設(shè)置的訓(xùn)誡中心的權(quán)力，這是大有疑問的。

　　如媒體報(bào)道所言，訓(xùn)誡中心之權(quán)不僅是對(duì)信訪人的教育誡勉，更有剝奪信訪人人身自由的事實(shí)存在。而此實(shí)為對(duì)信訪人“非正常上訪”的懲戒措施，有因違反條例上訪而承擔(dān)責(zé)任的意味了。信訪條例規(guī)定的訓(xùn)誡，是在有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)違反條例信訪人批評(píng)教育無效的情況下，由公安機(jī)關(guān)對(duì)信訪人批評(píng)教育、責(zé)令改正的行政強(qiáng)制措施，而非行政責(zé)任的承擔(dān)。因此，訓(xùn)誡中心的設(shè)置是對(duì)信訪條例訓(xùn)誡權(quán)的曲解，自然不能被法治社會(huì)所接受。

　　為上訪者開辦“學(xué)習(xí)班”或設(shè)立形式多樣的訓(xùn)誡中心，不僅于法無據(jù)，實(shí)質(zhì)上更是公權(quán)力對(duì)法律法規(guī)的公然悖反。事后緊急叫停或予以徹查的做法，難以從根本上杜絕此類違法現(xiàn)象的再次上演。對(duì)非正常上訪的處置權(quán)力納入法治軌道，相應(yīng)處置措施嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，方能從機(jī)制上有效預(yù)防。

　　首先，公權(quán)力的配置必須嚴(yán)格依循憲法和立法法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于限制公民人身自由的公權(quán)力的行使必須由法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān)不得越俎代庖。其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)非正常上訪行為的處置措施必須嚴(yán)格依法執(zhí)行。只有在違反行政法，構(gòu)成應(yīng)受治安管理處罰行為，或違反刑法涉嫌犯罪時(shí)，才有遭致限制人身自由措施的風(fēng)險(xiǎn)，其余情況下不應(yīng)被非法限制人身自由。最后，對(duì)非正常上訪行為的處置宜疏不宜堵，恪守公權(quán)力行使的謙抑性原則。即使上訪者在信訪過程中存在輕微違法行為，也應(yīng)本著化解矛盾的原則及時(shí)解決問題，避免矛盾的進(jìn)一步激化，實(shí)現(xiàn)信訪制度設(shè)計(jì)的初衷。