黨的十八屆三中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）�！稕Q定》繪制了新時期全面深化改革的宏偉藍(lán)圖。司法改革作為中國特色社會主義制度自我完善的組成部分，在此次全面深化改革中占有重要的地位。其中，“完善人權(quán)司法保障制度”是司法改革的一個十分耀眼的亮點(diǎn)。我國修改后的刑事訴訟法在刑事司法人權(quán)保障方面有較大改善，但存在的問題仍然不少，離確保實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”尚有相當(dāng)差距。我們應(yīng)當(dāng)為進(jìn)一步完善人權(quán)刑事司法保障作出不懈的努力，其中包括在2020年以前對相關(guān)法律作出新的修改。對此重點(diǎn)談以下幾個問題：

　　一、確立無罪推定原則，堅(jiān)決貫徹疑罪從無規(guī)則

　　保障被追訴人的權(quán)利是刑事司法人權(quán)保障的重心所在。因?yàn)閲覍ｉT機(jī)關(guān)以國家強(qiáng)制力為支撐和后盾，在追究和懲罰犯罪的過程中，往往自覺或不自覺地超越權(quán)限，甚至濫用權(quán)力，進(jìn)而侵犯被追訴者的權(quán)利。在刑事訴訟中，保障被追訴人人權(quán)的基礎(chǔ)條件在于確立無罪推定原則。根據(jù)該原則，被追訴犯罪的人在最后確定有罪以前應(yīng)被假定為無罪的人，是訴訟的主體，不得強(qiáng)迫其自證其罪。而且公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，法院要根據(jù)確實(shí)充分的證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的程度才能定罪，不能證實(shí)有罪，就應(yīng)作無罪處理。

　　無罪推定要求“罪疑刑疑”作有利于被告人的處理。也就是說，定罪有疑作無罪處理，量刑輕重有疑作輕刑處理。無罪推定可以說是增強(qiáng)人權(quán)刑事司法保障的重要法寶。我國刑訴法尚未明文規(guī)定無罪推定原則，但其內(nèi)容在刑訴法中已有較充分體現(xiàn)。如我國刑訴法不僅確立了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的基本原則，還規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”以及證據(jù)不足不起訴、證據(jù)不足指控犯罪不能成立的疑罪從無規(guī)則等。

　　盡管如此，為了進(jìn)一步完善人權(quán)刑事司法保障，還應(yīng)在立法、司法解釋中確立無罪推定原則，并落實(shí)有關(guān)無罪推定原則的相關(guān)內(nèi)容，尤其是對于達(dá)不到有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的疑罪案件，司法人員應(yīng)當(dāng)寧縱勿枉，堅(jiān)決依法貫徹疑罪從無規(guī)則。應(yīng)當(dāng)吸取過去冤、錯案發(fā)生的教訓(xùn)，不容許搞疑罪從輕、留有余地的做法。對于過去以疑罪從輕處理的案件，被判刑人不斷申訴的，應(yīng)當(dāng)主動審查，確屬證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)予以改判糾正。唯有如此，才能進(jìn)一步完善人權(quán)的刑事司法保障。

　　二、嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則

　　刑訊逼供不僅是最大的程序不公，也是造成刑事冤案的最重要原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至少95%以上的冤案是由于刑訊（包括變相刑訊）造成的。每一起冤案錯案，不僅嚴(yán)重侵犯了被錯判者的人權(quán)，而且造成了惡劣的社會影響。為了有效遏制刑訊逼供，修改后的刑訴法在原有制度基礎(chǔ)上，用多個條文構(gòu)成“組合拳”來嚴(yán)禁刑訊逼供的發(fā)生。如建立了訊問全程錄音錄像制度，規(guī)定了犯罪嫌疑人在拘留、逮捕后應(yīng)及時送交看守所并在看守所訊問等等。修改后的刑訴法實(shí)施以來，刑訊逼供現(xiàn)象雖已得到明顯遏制，但是刑訊逼供仍未絕跡，特別是變相的刑訊逼供時有出現(xiàn)。

　　要杜絕刑訊逼供，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步堵塞法制上的漏洞，如防止犯罪嫌疑人在進(jìn)入看守所之前、在看守所訊問中以及在監(jiān)視居住期間，尤其是指定居所監(jiān)視居住期間可能出現(xiàn)的刑訊逼供，防止偵查人員利用法律沒有規(guī)定的變相肉刑，如曬、凍、烤、餓和疲勞訊問等來取得供述。

　　為了真正實(shí)現(xiàn)杜絕刑訊逼供，還必須嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，以保證用以定案的證據(jù)具有合法性和真實(shí)性。非法證據(jù)排除規(guī)則在修改后的刑訴法和司法解釋中已有明確規(guī)定，但從修改后刑訴法近一年的實(shí)施來看，能夠真正排除非法證據(jù)的情形并不多見。因此，必須下定決心排除阻力，使其得到有效貫徹執(zhí)行。

　　首先要解決刑訊逼供等方法造成肉體上劇烈疼痛以及精神上痛苦的程度在實(shí)踐中如何把握的問題，特別是偵查人員慣用的疲勞訊問、威脅等非法取證的排除范圍如何把握。其次要正確把握排除的證明標(biāo)準(zhǔn)，按修改后的刑訴法第58條規(guī)定不能排除非法取得疑點(diǎn)的，就應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　三、應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善辯護(hù)制度

　　辯護(hù)制度是否發(fā)達(dá)，是衡量一個國家民主法治與人權(quán)保障程度的重要標(biāo)志。修改后的刑訴法對辯護(hù)制度作了較大完善。但從完善人權(quán)保障的角度來看，仍存在較大的完善空間。比較突出的問題有二：

　　一是偵查階段辯護(hù)律師是否享有取證權(quán)問題。從辯護(hù)律師在偵查階段介入訴訟的目的來看，辯護(hù)律師是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助并為審查起訴階段和審判階段的辯護(hù)做準(zhǔn)備。而辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)，是全面收集證據(jù)、了解案情的前提，是提供有效辯護(hù)的重要保障。遺憾的是，修改后的刑事訴訟法盡管規(guī)定偵查階段律師具有辯護(hù)人地位，且辯護(hù)律師的權(quán)利也有所擴(kuò)大，但對其是否有主動收集證據(jù)的權(quán)利，法律規(guī)定得比較模糊，而且存在矛盾。2012年底新出臺的法律解釋對此問題也沒有明確規(guī)定，實(shí)際上這個問題至今沒有得到解決。

　　其實(shí)，在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)是國際上的通行做法。為了保證辯護(hù)律師能夠提供有效辯護(hù)，本人認(rèn)為，下一步應(yīng)當(dāng)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)并吸收外國的有益做法，以立法、司法解釋的形式明確偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù)。當(dāng)然，考慮到偵查階段的特殊性，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會見犯罪嫌疑人之后，以此減少此項(xiàng)制度所產(chǎn)生的負(fù)面影響。

　　二是完善無期徒刑、死刑案件的法律援助問題。順應(yīng)辯護(hù)制度發(fā)展的時代潮流，修改后的刑訴法將法律援助的適用階段提前到了偵查、審查起訴階段，并將范圍擴(kuò)展至犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的案件和犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑的案件，這是值得肯定的。但從保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的角度來看，辯護(hù)律師的介入范圍仍需擴(kuò)展。

　　本人一直認(rèn)為，罪行越嚴(yán)重，辯護(hù)律師介入的必要性就越大，尤其是對于可能被判處死刑、無期徒刑的案件，由于關(guān)系到剝奪犯罪嫌疑人、被告人的終身人身自由，乃至生命，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)全程為其提供法律援助。而我國法律沒有明確規(guī)定這兩類案件在二審程序中是否應(yīng)當(dāng)為被告人提供法律援助。特別是死刑案件，法律尚未涉及死刑復(fù)核階段的法律援助問題，這是必須盡快加以解決的重要人權(quán)保障問題，也是使我國人權(quán)刑事司法保障更加符合國際刑事司法準(zhǔn)則的必然要求。

　�。ㄗ髡邽橹袊ù髮W(xué)終身教授、教育部社科委法學(xué)學(xué)部召集人）