一、在司法過(guò)程中表明司法機(jī)關(guān)的政策偏好、通過(guò)案件審理來(lái)表明司法機(jī)關(guān)的關(guān)注重點(diǎn)，以此參與國(guó)家的政治議程

　　不論在哪一個(gè)國(guó)家，司法都被看做是一個(gè)相對(duì)保守的機(jī)構(gòu)，不告不理、依法而行被看做是司法機(jī)關(guān)的最重要活動(dòng)原則。美國(guó)司法機(jī)關(guān)的定位也同樣如此。但仔細(xì)審視美國(guó)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)和發(fā)展過(guò)程，這種說(shuō)法實(shí)際上并不準(zhǔn)確。司法機(jī)關(guān)不僅是一個(gè)“積極”的政策制定者，而且還深刻影響了行政和立法機(jī)關(guān)的政策方向。在司法過(guò)程中表明司法機(jī)關(guān)的政策偏好、通過(guò)案件審理來(lái)表明司法機(jī)關(guān)的關(guān)注重點(diǎn)，以此參與國(guó)家的政治議程，這才是司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的最準(zhǔn)確定位。

　　與立法機(jī)關(guān)擁有錢袋子、行政機(jī)關(guān)擁有軍隊(duì)等大量行政資源不同，建國(guó)初的美國(guó)司法機(jī)關(guān)實(shí)際上是一個(gè)資源非常貧乏的機(jī)構(gòu)。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)如果一味“保守”將進(jìn)一步加劇這種弱勢(shì)地位，而建國(guó)初聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人關(guān)于是否要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的爭(zhēng)論，則使司法機(jī)關(guān)的權(quán)力地位更加不確定。在這種背景下，司法機(jī)關(guān)如果無(wú)所作為，美國(guó)憲法所確立的“三權(quán)分立，相互平衡”原則實(shí)際上很可能演化成為二權(quán)之間的分立和平衡。司法機(jī)關(guān)能夠真正躋身于三強(qiáng)，與立法和行政平起平坐，關(guān)鍵還取決于司法機(jī)關(guān)在建國(guó)后的幾次活動(dòng)（如通過(guò)馬伯里訴麥迪遜案確立起司法機(jī)關(guān)的憲法審查權(quán)力；通過(guò)德雷德·司科特決定確立起聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)對(duì)于州決定的否決權(quán)等）。這些活動(dòng)在實(shí)踐中表明了司法能夠起到的作用。站在當(dāng)下時(shí)代來(lái)反觀歷史，可以發(fā)現(xiàn)，這種活動(dòng)不僅符合美國(guó)人的政治理念，使美國(guó)的政治制度不斷趨于完善，而且也從普遍層面表明了司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的職能定位和活動(dòng)方式。

　　在進(jìn)一步論述美國(guó)機(jī)關(guān)的政策制定功能之前，明確一下美國(guó)司法機(jī)關(guān)的構(gòu)成極為必要。聯(lián)邦司法體系奉行雙重司法體系（dual system）：一是從地區(qū)法院（共94個(gè)）到上訴法院（共12個(gè)）和聯(lián)邦法院（1個(gè)）的普通司法體系，分別審理一般民事、刑事案件；二是從西部上訴法院、國(guó)際貿(mào)易上訴法院、聯(lián)邦要求上訴院（court of federal claims）到聯(lián)邦巡回法院和聯(lián)邦法院的特殊法院體系，分別處理西部問(wèn)題、國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題和涉及聯(lián)邦問(wèn)題的案件。

　　二、司法機(jī)關(guān)并不沉寂，它積極介入政策制定和影響政策過(guò)程，從而對(duì)美國(guó)政治形成舉足輕重的影響

　　縱觀美國(guó)法院的發(fā)展史，司法機(jī)關(guān)并不沉寂，它積極介入政策制定和影響政策過(guò)程，從而對(duì)美國(guó)政治形成舉足輕重的影響。總體來(lái)說(shuō)，這種影響可以歸結(jié)兩種方式：一是直接制定政策的方式。如通過(guò)對(duì)聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律做出解釋、通過(guò)司法審查等方式直接對(duì)立法和行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)產(chǎn)生影響。

　　從結(jié)果來(lái)看，每一次司法解釋實(shí)際上都是一次重要的政策導(dǎo)向行為，會(huì)對(duì)其他兩個(gè)機(jī)關(guān)的活動(dòng)形成重要的影響。當(dāng)然，作為與司法機(jī)關(guān)平行的立法機(jī)關(guān)可能會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的解釋感到惱火，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的解釋歪曲了自己的立法意圖，重新制定相關(guān)法律，從而開啟了司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間的長(zhǎng)期對(duì)話和交涉過(guò)程。無(wú)論這種對(duì)話和交涉的結(jié)果如何，為了減少政治沖突，立法機(jī)關(guān)都不可能罔顧司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，后者成為立法機(jī)關(guān)立法方向和立法內(nèi)容的重要左右力量。

　　二是間接影響方式。司法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)聯(lián)邦憲法或者法律做出解釋，但在審理案件的過(guò)程中，卻會(huì)發(fā)送出某種信號(hào)，使行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)知道自己的關(guān)注問(wèn)題，為了減少政治沖突，后兩者在進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)時(shí)通常會(huì)考慮司法機(jī)關(guān)的暗示，一定程度調(diào)整自身的政策和活動(dòng)，從而避免與司法機(jī)關(guān)形成沖突。司法機(jī)關(guān)以此達(dá)到其政策制定和政策影響的目的。例如，1937年聯(lián)邦法院在United StatesVsCarolene Products Company案撰寫的過(guò)程中添加注腳，表明他們對(duì)于少數(shù)群體權(quán)利的關(guān)注。同時(shí)，聯(lián)邦法院也可以通過(guò)其案件抽審的權(quán)力來(lái)達(dá)到政策影響的目的。案件抽審本身是法院系統(tǒng)內(nèi)部最高法院對(duì)下級(jí)法院所享有的一項(xiàng)權(quán)力，但從結(jié)果來(lái)看，其影響卻不僅僅局限于法院內(nèi)容，而是對(duì)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)產(chǎn)生影響。聯(lián)邦法院每年可以從數(shù)十萬(wàn)案件中抽審85個(gè)案件，從抽審實(shí)踐來(lái)看，所抽審者都是存在巨大爭(zhēng)議、相關(guān)法律不明確的案件。通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行抽審、重審和裁決，聯(lián)邦法院在相關(guān)領(lǐng)域的政策議題設(shè)定和政策方向方面形成巨大的影響。

　　三、作為一個(gè)極為注重權(quán)力分立和權(quán)力平衡的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)不可能變得一權(quán)獨(dú)大，讓立法和行政機(jī)關(guān)淪為自己的仆從

　　當(dāng)然，作為一個(gè)極為注重權(quán)力分立和權(quán)力平衡的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)不可能變得一權(quán)獨(dú)大，讓立法和行政機(jī)關(guān)淪為自己的仆從。美國(guó)憲法確定了三權(quán)分立和相互平衡的制度架構(gòu)。作為對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約，總統(tǒng)擁有最高法院首席大法官的提名權(quán)，參議院則擁有對(duì)總統(tǒng)提名的首席大法官的批準(zhǔn)權(quán)。這就意味著，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)倘若要減少司法機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)力的限制，可以通過(guò)任命或者批準(zhǔn)那些與自身意識(shí)形態(tài)最為相近的首席大法官來(lái)達(dá)到這一目的。可以說(shuō)，任命首席大法官是每一位總統(tǒng)在自己任期內(nèi)都非常期待的權(quán)力。因?yàn)榭偨y(tǒng)的權(quán)力最長(zhǎng)不過(guò)8年，但法官的任職卻是終身的，這意味著，即使總統(tǒng)去職，其所任命的首席大法官仍然在位，總統(tǒng)的影響因此也就依然存在。但是，由于法官是終身制的，法官更替的速度明顯慢于總統(tǒng)的更替速度，因此不是每一位總統(tǒng)都能享有這種權(quán)力。

　　最高法院首席大法官的任命難以期待，但對(duì)于立法和行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，大法官的任命也極為重要，因?yàn)槊课淮蠓ü僭诎讣頉Q時(shí)都只能投一票，這意味著他們也握有極為重要的權(quán)力。我們可以從總統(tǒng)提名和調(diào)整聯(lián)邦法院大法官的數(shù)目來(lái)看出行政機(jī)關(guān)試圖減少司法機(jī)關(guān)對(duì)自身政策影響的嘗試。不論是數(shù)目上升還是下降，都是總統(tǒng)和國(guó)會(huì)減少司法機(jī)關(guān)影響的嘗試。當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)政府政策存在太多掣肘時(shí)，總統(tǒng)既可以通過(guò)增加大法官數(shù)目的方式來(lái)沖淡司法機(jī)關(guān)的抵制力量，也可以通過(guò)減少數(shù)目來(lái)達(dá)到這一目的。但由于減少不是能夠隨時(shí)進(jìn)行的，而是只能出現(xiàn)在病故、自行退休或者彈劾等出現(xiàn)空缺的情況下，正因?yàn)槿绱�，增加就成為更常采取的一種手段。當(dāng)然，增加也不是能夠隨意進(jìn)行的，它必須得到參議院的同意。正因?yàn)槿绱�，建�?guó)二百多年來(lái)，美國(guó)司法機(jī)關(guān)的大法官增加數(shù)并不迅速。

　　總之，綜觀美國(guó)建國(guó)以來(lái)的政治，重大政策變化盡管不能完全歸結(jié)為司法機(jī)關(guān)的作用所致，但卻總是離不開司法機(jī)關(guān)的影子。

　　司法機(jī)關(guān)的職能從表面上看無(wú)非是審理案件，但在審理案件、為社會(huì)提供公正社會(huì)秩序的同時(shí)，它也可以對(duì)法律制定方向和行政機(jī)關(guān)的政策議程產(chǎn)生重要的影響，可以從不同于行政和立法的角度提出或者改變政策的議題。這些議題未必就可以成為真正的政策或者法律，但無(wú)論如何，司法機(jī)關(guān)都給行政和立法提出了警醒，使它們將司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)納入自己的活動(dòng)議程。通過(guò)這種方式，立法、行政和司法才真正變得相互配合和相得益彰。

　�。ㄗ髡呦抵猩酱髮W(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）