日前，實名認證的微博“四月網(wǎng)”質(zhì)疑“壹基金貪污3億善款”。壹基金旋即就此發(fā)出了律師函。壹基金的有關(guān)人士指出，其災(zāi)后重建諸多項目正在進行中，項目正式落實前不會撥付救助資金。而“四月網(wǎng)”博主也表示質(zhì)疑壹基金的微博內(nèi)容不是經(jīng)過他審核后發(fā)出的，是小編作為普通網(wǎng)友對公開數(shù)據(jù)的客觀轉(zhuǎn)述，或者說是一種疑問。所謂的“實名指控”，是后來某些媒體的曲解。

    至此，事情似乎已經(jīng)非常清楚了，但爭議并未平息。

    從公開信息來看，壹基金是因為“花錢”太“認真”而陷入“尷尬”的。但細分析，造成這種局面有兩個深層原因： 一方面，國內(nèi)大部分捐贈者屬于沖動性捐贈，青睞一次性立竿見影的效果，鮮有對社會問題細水長流的關(guān)注。歷時一年，見壹基金手里還把持著近90％善款未動，自然心里嘀咕；另一方面，國內(nèi)沒有“勸募許可”的立法，災(zāi)難來臨的時候，往往也是公益組織大規(guī)�！盎I款”的時候。

    特別是在“郭美美寒流”之后，像壹基金這樣有眾多社會知名人士參與的慈善公益機構(gòu)，容易獲得社會公眾無保留的信任。雖然，壹基金當(dāng)初并無具體的蘆山地震災(zāi)后重建的救助計劃，但善款依然如潮水般涌來。而沒有勸募許可的慈善公益環(huán)境，是造成這種現(xiàn)象的制度土壤。

    這不僅會降低善款的使用效率，而且極易造成公益組織管理失能、資源配置錯位、分配不均等諸多問題，成熟社會解決這些問題的辦法就是“勸募許可”制度。

    按照“勸募許可”制度的基本原則，公益組織只有在已經(jīng)形成了明確的救助方案，對項目救助對象、勸募金額、救助范圍、實施方案都有明確規(guī)劃，方能發(fā)起社會募捐。而社會公眾在捐款的時候，也明確知曉自己的捐款將會用在哪些人身上，具體實施哪些幫助，這些幫助什么時候完成。這樣的規(guī)定，對慈善公益組織透明化、建立社會公信力都會有極大的促進。

    對于名人利用自己的社會地位，潛在影響社會公眾基本判斷，幫助一些慈善組織勸募，造成一些公益組織“日進斗金”，一些公益組織“顆粒無收”的不公平問題，一些地區(qū)的“勸募許可”制度還特別做出了“一事一募一賬號”的規(guī)定。

    “一事一募一賬號”，即公益組織只能就一個具體的項目申請一次勸募，每次勸募必須單獨在銀行開設(shè)一個賬號，勸募時間結(jié)束或者達到勸募金額，該賬號就由金融機構(gòu)自動關(guān)閉，不能再接收善款，以防止公益組織之間的資源分配不公，有利于新生慈善公益組織的成長與發(fā)展。

    “貪污3億善款”事件發(fā)酵至今，大部分議論都集中在，3.45億元善款為什么花不出去？對此，壹基金的解釋是，因為要考察、調(diào)研和設(shè)計項目，這些都需要時間，限定性捐贈就是不該花錢太快。但質(zhì)疑方認為，這是不愿意花出去，是想做投資、吃利息。

    簡而言之，彼此爭論的核心就是壹基金說我要這么干，而質(zhì)疑方說你為什么不那么干，而解決這些紛爭，最好的辦法顯然是“勸募許可”�！皠衲荚S可”在公益組織發(fā)起勸募前就已經(jīng)解決了“干什么”和“怎么干”的問題。

    表面看，“勸募許可”可以減少“公益組織”被“污名”的可能性。深層看，“勸募許可”也是抑制“慈善壟斷”，促進慈善公益透明的法寶。所以，在很多國家剛開始推行“勸募許可”時，主要反對意見大多來自已經(jīng)“做大做強”的公益組織。

    一個守望相助的和諧社會離不開公益組織的努力，而公益組織的健康發(fā)展有賴于監(jiān)管部門制定的政策走群眾路線、接“地氣”。越是遭遇“棘手”問題，越要勇敢地站出來闡述觀點，接受意見，修訂法律，只有這樣公益事業(yè)才會健康發(fā)展。