中國政法大學(xué)聘請鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，校方回應(yīng)稱，聘請鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。

　　筆者看來，“兼職教授之爭”焦點(diǎn)不在鄧亞萍。畢竟，鄧亞萍并非等閑之輩，她不僅是體育領(lǐng)域杰出人才，也擁有劍橋博士的學(xué)位。公眾的質(zhì)疑在于程序是否正當(dāng)？對此，校方的解釋是，聘請鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，是由體育教學(xué)部向?qū)W校提出申請，由人事處根據(jù)《中國政法大學(xué)兼職教授聘任規(guī)定》的條件和程序通過該申請，聘請鄧亞萍女士為體育教學(xué)部兼職教授的；但為何法大教授楊玉圣卻說“學(xué)校當(dāng)局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授”呢，問題出在，“正當(dāng)程序”是否正當(dāng)？

　　筆者認(rèn)為，這次鄧亞萍被聘，走的是“體育教學(xué)部申請——人事處通過申請——黨委書記發(fā)聘書”，并沒有通過“教授級學(xué)術(shù)委員會投票表決”，基本上，鄧亞萍被聘為兼職教授還是“行政化”的產(chǎn)物，而且，即便是“行政化聘教授”，也沒有事前公示，“不尊重教學(xué)規(guī)律”而“缺乏民主管理”——恐怕這才是法大一些師生質(zhì)疑鄧亞萍被聘的焦點(diǎn)所在。

　　大學(xué)之“大”，不在于校園之大，而在于其大學(xué)精神之崇高�！凹媛毥淌谥疇帯保瑢τ诜ù髞碚f，也許并不是一件壞事；理越辯越明，就此事件，法大各方可來進(jìn)行開誠布公的討論“如何辦成世界一流政法大學(xué)”，討論討論如何保障學(xué)人（教育者和受教育者）的權(quán)利而完善校內(nèi)的民主，這才是“兼職教授之爭”的價值之所在；至于說鄧亞萍，“兼職教授之爭”倒也逼著她把兼職教授做好，做出成績來，否則就會“大浪淘沙”。如此等等，“兼職教授之爭”若能促進(jìn)“高校管理體制深化改革”，對于法大、對于中國的大學(xué)來說，豈不“塞翁失馬，焉知非�！保�！