中國(guó)政法大學(xué)聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事日前經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)社會(huì)關(guān)注，該校民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院1408班學(xué)生徐恒發(fā)布致中國(guó)政法大學(xué)黨委書(shū)記石亞軍的公開(kāi)信，要求校方回應(yīng)此事。中國(guó)政法大學(xué)相關(guān)工作人員告訴記者，該校于2005年下發(fā)過(guò)兼職教授聘任的相關(guān)管理辦法，同時(shí)，學(xué)校通過(guò)官方微博回應(yīng)稱，聘請(qǐng)鄧亞萍為兼職教授符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序。

　　不少輿論在討論鄧亞萍究竟夠不夠格，而筆者更關(guān)注的則是在校學(xué)生針對(duì)這起事件給學(xué)校發(fā)公開(kāi)信，這是師生參與推動(dòng)學(xué)校辦學(xué)，從封閉的行政治校，走向開(kāi)放的教育為本、學(xué)術(shù)為本的管理非常重要的實(shí)踐。而法大校方及時(shí)回應(yīng)學(xué)生的公開(kāi)信，這就形成師生和校方的良性互動(dòng)，有利于消除質(zhì)疑，同時(shí)促進(jìn)學(xué)校的教育、學(xué)術(shù)治理進(jìn)一步完善。

　　毋庸置疑，我國(guó)高校近年來(lái)的學(xué)校治理，還普遍存在行政化傾向。校內(nèi)基本的教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)，不是由教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)管理、決策，而往往由行政領(lǐng)導(dǎo)拍板、決策。這導(dǎo)致教育和學(xué)術(shù)管理失去公信力。像聘任兼職教授，這就屬于教育和學(xué)術(shù)事務(wù)，本來(lái)，學(xué)校應(yīng)該由教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，制定相關(guān)的聘任標(biāo)準(zhǔn)、流程，并由教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)執(zhí)行，但是，目前在很多大學(xué)，聘任兼職教授比較隨意，通常就由行政領(lǐng)導(dǎo)決定，就是通過(guò)教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，都只是走過(guò)場(chǎng)和形式。結(jié)果導(dǎo)致高校聘請(qǐng)的兼職教授，經(jīng)常遭遇質(zhì)疑。尤其是高校特別喜歡聘請(qǐng)官員、明星擔(dān)任兼職教授，在校方看來(lái)，這是一件有利于學(xué)校辦學(xué)的事，可是在師生和社會(huì)公眾看來(lái)，這是大學(xué)拿教育和學(xué)術(shù)資源去做交換，敗壞大學(xué)的形象。大家紛紛質(zhì)疑：官員、明星有教育和學(xué)術(shù)能力嗎？究竟兼什么職？

　　以往，這種質(zhì)疑大多停留在社會(huì)輿論的討論上，學(xué)校內(nèi)的師生基本不參與，更不會(huì)采取向校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)公開(kāi)信的方式，加以質(zhì)疑。于是，時(shí)間成為學(xué)校回應(yīng)輿論的最好手段——等熱點(diǎn)過(guò)去，大家不關(guān)注，也就不了了之。而這起事件，法大的在校生直接給學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)公開(kāi)信，這是對(duì)學(xué)校教育和事務(wù)的積極參與，更重要的是，公開(kāi)信主要追問(wèn)學(xué)校的規(guī)定和程序，這是這一事件的重點(diǎn)，也是我國(guó)大學(xué)進(jìn)行教育和學(xué)術(shù)管理的重點(diǎn)。有輿論追問(wèn)，關(guān)于高校聘任兼職教授，國(guó)家有沒(méi)有什么規(guī)定，大學(xué)是否執(zhí)行這一規(guī)定，這種追問(wèn)，是漠視學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的，聘任兼職教授是學(xué)校的自主權(quán)，今后隨著高校管理制度和人事制度改革推進(jìn)，就是聘任教授也應(yīng)屬于學(xué)校的自主權(quán)，關(guān)鍵在于學(xué)校怎樣使用這一自主權(quán)，是領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算，還是有明確的規(guī)定？規(guī)定是行政部門制訂，還是由教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)制訂？規(guī)定是否得到嚴(yán)格執(zhí)行？執(zhí)行的人是行政部門人員，還是教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)的委員？

　　從當(dāng)前高校的現(xiàn)實(shí)看，包括聘任兼職教授在內(nèi)的教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)，大多由行政部門進(jìn)行管理，而從行政管理改革為教育和學(xué)術(shù)治理，是建立現(xiàn)代大學(xué)制度的迫切要求。國(guó)家教育規(guī)劃綱要，已經(jīng)明確提出這樣的改革方向，可在具體推進(jìn)改革時(shí)，卻遭到學(xué)校內(nèi)部行政化的阻力，于是，如何在目前的大學(xué)環(huán)境中，打破原有的治理模式，形成新的治理模式，就是一個(gè)十分具有挑戰(zhàn)性的命題。在筆者看來(lái)，這需要廣大師生的積極參與，爭(zhēng)取屬于自己的對(duì)教育事務(wù)、學(xué)術(shù)事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和決策權(quán)，只有有更強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，并積極行動(dòng)去爭(zhēng)取權(quán)利，才能加快學(xué)校推進(jìn)改革，建立新的治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)程。為此期望法大在積極回應(yīng)學(xué)生的公開(kāi)信，解釋清楚這一事件的同時(shí)，進(jìn)一步梳理學(xué)校內(nèi)部的管理，以這一事件為契機(jī)，建立學(xué)校新的教育、學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)，而其他高校，也需要切實(shí)按現(xiàn)代學(xué)校制度建設(shè)的要求，轉(zhuǎn)變?cè)瓉?lái)的行政治校思維，打破原有的行政治校模式。這是樹(shù)立學(xué)校自主辦學(xué)公信力的關(guān)鍵所在。