近日，一篇標題為《大學(xué)生撿蘋果手機歸還途中被盜竊，失主要求其賠償》的新聞，引發(fā)了一些社會公眾的熱烈討論。新聞的內(nèi)容大致是：“11月下旬某日，重慶大學(xué)生小梅撿到一部蘋果手機，在歸還失主的途中，手機被偷，失主要求小梅賠償。無奈之下，小梅只好分期付款買了一部同款手機交給失主�！庇懻撝械慕裹c問題有兩個：其一是關(guān)于小梅是否應(yīng)該賠償失主手機；其二是關(guān)于“好人是否難做”。

　　關(guān)于第一個問題，從法律角度而言，還是比較好判定的。通過新聞報道，我們知道，小梅撿到別人丟失的手機后，主動與失主取得聯(lián)系，只是在歸還的途中才被盜竊。小梅的行為，根據(jù)我國的法律規(guī)定，屬于無因管理行為。我國《民法通則》第93條規(guī)定，“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的”，屬于無因管理。從法理而言，由于無因管理的行為人并非有償行為，其對代為管理的財物的義務(wù)應(yīng)小于已成立契約關(guān)系的有償之保管行為。也就是說，小梅本沒有法定與約定的保管手機的義務(wù)，其在撿到失主的手機后，通過手機的系統(tǒng)，與失主積極地取得聯(lián)系。同時，按照自己平時的習(xí)慣，將撿到的手機揣進自己衣兜里。應(yīng)當說，手機的失竊是她意料之外的事情。在這個過程，小梅沒有重大過失。因此，在本案例中，由于小梅沒有重大過失，且履行了歸還的義務(wù)，其對于在歸還途中被盜竊的蘋果手機不需要承擔賠償責(zé)任。

　　事實上，我們更需要關(guān)注的，是對第二個問題的討論。近些年來，關(guān)于“好人難做”的聲音不絕于耳。新聞報道中的那位手機失主，要求小梅賠償其手機很大可能是由于其對法律的錯誤認識所造成的。因此，我們不能簡單地把小梅歸類于好人，而將那位失主歸類于壞人。在現(xiàn)代社會中，“好人”和“壞人”的概念也已經(jīng)發(fā)生了改變�！昂萌恕辈皇且馕吨晃兜刈尷�，也不是意味著無條件地去幫助別人。從法律層面上說，失主獲取的小梅的所謂的賠償屬于我國民法上的“不當?shù)美保鄳?yīng)當歸還給小梅。進一步說，我國法律對于所謂的好人的權(quán)利，也是給予了保護與呵護的。

　　通過這件事，我們也要看到，普通民眾對法律存在著一些錯誤解讀，比如法律早有規(guī)定，助人行為除非存在重大過失，本就享受免責(zé)的待遇。然而，在上述事件中，無論是手機失主，還是小梅本人，都對此缺乏足夠的認知。這就需要我們通過正本清源，從原因入手尋求化解之道。

　　首先，我們要加大普法力度與深度。法律不光需要被宣傳，更需要被闡釋性地宣傳。不理解，誤解自然叢生。從先秦商鞅變法“徙木立信”的古典行為秀開始，晦澀的法律條文就開始以不同形式走進世俗生活。普及與宣傳法律理念，是消除對法律錯誤解讀的第一道“閥門”。

　　同時，消除對法律的錯誤解讀，還應(yīng)及時規(guī)范新聞媒體報道形式與視角。在網(wǎng)絡(luò)媒體來勢洶洶的今天，媒體間的生存與競爭異常慘烈。于是，“眼球”式報道、“標題黨”風(fēng)格的競爭手段應(yīng)運而生。因此，注重規(guī)范新聞媒體對案件的報道形式與視角選取，是消除對法律錯誤解讀的第二道“關(guān)卡”。

　　此外，對于典型案例的闡釋，亦是消除對法律的錯誤解讀的不可或缺的路徑。前幾年陸續(xù)出現(xiàn)的因缺乏直接證據(jù)導(dǎo)致的所謂“好人難做”的有社會影響的判例，一定程度上說，也與缺乏基于法理的面對社會公眾的闡釋有關(guān)。

　�。ㄗ髡邽橹泄采虾Ｊ形h校法學(xué)教授）