日前，吉林省人大常委會審議通過了《吉林省老年人權(quán)益保障條例》，并決定明年5月1日正式實施。條例規(guī)定，有獨立生活能力的成年子女或者其他親屬要求老年人給予經(jīng)濟資助的，老年人有權(quán)拒絕；成年子女及其親屬不得因無收入、低收入或者其他理由，以竊取、騙取、強行索取等方式侵犯老年人的財產(chǎn)權(quán)益。

　　吉林省的這一規(guī)定，又被許多媒體解讀為“立法禁止啃老”——之所以說“又”，是因為此前江蘇、山東等地，也在《老年人權(quán)益保障條例》中寫入了類似條款，許多媒體報道均冠以“立法禁止啃老”的標(biāo)題。

　　這種解讀并不準(zhǔn)確，且容易形成輿論誤導(dǎo)。實際上，無論是江蘇、山東還是吉林省的相關(guān)條款，都只是強調(diào)老年人有權(quán)拒絕子女“啃老”，子女不得強行“啃老”。顯然，老年人有權(quán)拒絕“啃老”，不等于子女不可以“啃老”；子女不得強行“啃老”，不等于不可以請求“啃老”。

　　也就是說，現(xiàn)實生活中，很多老年人愿意讓成年子女“啃老”，或者子女的“啃老”請求得到了父母的應(yīng)允，都不在這些地方立法的禁止之列，所謂“立法禁止啃老”的說法過于簡單籠統(tǒng)。打個比方，就像法律對待乞丐的態(tài)度，只是禁止強行乞討，但并不禁止一般性乞討，人們有權(quán)拒絕討要，但若愿意施舍，同樣是你的權(quán)利，法律不予干涉。

　　這就涉及法律的邊界問題�！翱欣稀笨傮w上是一件壞事，但因為涉及家庭倫理道德問題，涉及傳統(tǒng)家庭觀念和復(fù)雜的現(xiàn)實因素，所以法律對這件壞事不能一刀切地禁止。譬如，子女買房時父母給予資助，子女一時工作無著時吃住在父母那里，乃至父母免費給子女帶孩子，雖然嚴(yán)格來說都是“啃老”行為，但絕大多數(shù)父母都樂意被“啃”。對此，法律不好管、管不了也不該管。

　　從這個角度看，地方立法沒有一刀切禁止“啃老”，恰恰是恪守法律邊界的體現(xiàn)。法律之手可以介入家庭事務(wù)，但要“適度”，不缺位也不越位，要以尊重家庭倫理為前提，給親情、道德一定的自由空間。江蘇、山東、吉林的相關(guān)規(guī)定，就很好地體現(xiàn)了這個“度”：老年人有權(quán)拒絕“啃老”、子女不得強行“啃老”，這是不得逾越的法律底線，至于底線之上的“啃老”行為，則由道德、倫理去調(diào)節(jié)，法律不予干涉。即“法律的歸法律，道德的歸道德”。

　　當(dāng)然，有的地方立法就有“越界”之嫌。譬如《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定》規(guī)定：“有獨立生活能力的成年子女不得以無業(yè)或者其他理由要求老年人提供經(jīng)濟資助�！眴栴}是，條款中的“要求”二字作何理解？似乎既包括“強求”也包括“請求”，沒有將兩種情況作出嚴(yán)格區(qū)分，而是籠而統(tǒng)之地禁止成年子女“啃老”。這種一刀切的規(guī)定不合情理，在現(xiàn)實中也很難行得通。

　　成年子女不應(yīng)該“啃老”，但這件事并非法律可以包辦，因為法律自有其邊界。老年人對自己的收入及財產(chǎn)享有處分的權(quán)利，他們可以容許子女“啃老”，也可以拒絕子女“啃老”，前者法律不必管，后者應(yīng)得到法律的支持。在“啃老”這個問題上，法律只需維護底線，如果管得太多，反而有“越界”之嫌。