從2007年開始參與當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村公墓建設(shè)，廖輝與3個(gè)朋友先后投入2000多萬(wàn)元。然而，7年后政策巨變，干杉鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在沒有對(duì)墓地資產(chǎn)進(jìn)行清算和交割的前提下，動(dòng)用了幾百人強(qiáng)制進(jìn)行接管。市縣兩級(jí)人民法院判決鎮(zhèn)政府的行為違法，卻沒有責(zé)令其撤銷行政行為。（10月27日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　農(nóng)村公墓建設(shè)是個(gè)新鮮事，地方政府囿于資金狀況而吸納了民資，結(jié)果公益與盈利之間無(wú)以兼顧，資本逐利與公益訴求之間漸行漸遠(yuǎn)，由此也成為矛盾的源頭�；诖�，上級(jí)政府實(shí)施了新的政策，實(shí)行政府主營(yíng)強(qiáng)制性要求，并由此堵死了民間資本參與的空間，也為干杉鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府進(jìn)行接管提供了依據(jù)。

　　不過(guò)，在未能進(jìn)行有效溝通，并對(duì)民間投資者的投資額進(jìn)行評(píng)估，賠償相關(guān)損失的情況下，采取強(qiáng)制性措施，在程序上有失公正，屬于一種明顯的違法行為。兩級(jí)法院都判決鎮(zhèn)政府的行為違法，無(wú)疑是基于對(duì)事實(shí)的尊重和對(duì)法律的恪守，其間并無(wú)不妥之處。同時(shí)其沒有責(zé)令其撤銷行政行為，是法院對(duì)上級(jí)政策的尊重，避免自身的判決引發(fā)更大的矛盾。

　　上級(jí)政府的具體行為違法了，理應(yīng)得到糾正。不過(guò)這種糾正未必就應(yīng)采取撤銷的辦法，因?yàn)槿绻怀蜂N的行為，跟上級(jí)規(guī)定和公共利益不符，那么撤銷判決就有失正當(dāng)性。政府行為違法與是否撤銷之間沒有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)，相反的是，其權(quán)利的救濟(jì)之路并沒有被堵死，利益訴求人完全可以憑借兩級(jí)法院的判決，首先向違法機(jī)構(gòu)提出賠償要求，若未能達(dá)到預(yù)期目的，還可以向法院賠償委員會(huì)提出，再打一場(chǎng)行政賠償訴訟。

　　當(dāng)然，無(wú)論是否進(jìn)行行政問責(zé)，國(guó)家賠償?shù)慕痤~是多少，都要求政府及相關(guān)部門要遵循法治路徑，自覺履行其法定責(zé)任，在實(shí)現(xiàn)更大公益之時(shí)，切實(shí)維護(hù)個(gè)體的權(quán)利。同時(shí)，也要求地方政府從此次事件中，吸取深刻的教訓(xùn)，在實(shí)施行政糾錯(cuò)機(jī)制之時(shí)，不能采取違法的程序與手段，否則其行為即便沒有被撤銷，然其違法性也逃不脫處罰。

　　在法院作出相應(yīng)的判決之后，如何讓鎮(zhèn)政府的違法行為，最后落腳于對(duì)訴求者的賠償，如何在下一次具體的行政行為中，避免違法行為的產(chǎn)生，給權(quán)力套上一個(gè)有效的法律籠子，還需要用法治手段作出解答。