分享到: | 更多 |
“安徽女大學(xué)生扶老人”事件,自9月8日起,一直經(jīng)歷著情節(jié)的反轉(zhuǎn)。首先是女生小袁網(wǎng)上尋找目擊者,而后是目擊者稱“小袁承認(rèn)撞人”,再后是警方認(rèn)定小袁與老人有“身體接觸”,負(fù)主要責(zé)任,昨日,當(dāng)事人小袁更新微博,連問(wèn)數(shù)遍:“我做錯(cuò)了嗎?”
“扶老人被訛”成為一個(gè)困局,大約是在2008年后。
其中的標(biāo)志性事件是發(fā)生在2008年的“彭宇案”。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),2000年到2007年,關(guān)于“扶老人”的新聞每年不到100條,但在2008年達(dá)到300多條,其中近60條直接與彭宇案相關(guān),此后,類似新聞事件井噴,2014年達(dá)到3234條。
“扶老人被訛”從此被視作困局,人們普遍認(rèn)為意味著社會(huì)信仰的缺失。這實(shí)在是個(gè)誤讀。應(yīng)該說(shuō),扶起一個(gè)摔倒老人,展現(xiàn)了“人性向善”的道德力量,但同時(shí),囿于外因不敢扶,并因之陷入群體性焦慮,同樣展現(xiàn)了“人性向善”的趨勢(shì)。如果道德真的缺失,“直接不扶”是最干脆的利益選擇,不會(huì)有扶與不扶的焦慮。越是糾結(jié),越是因?yàn)椤跋蛏啤钡牡赖滦叛霾坏嬖,而且明顯。只是道德實(shí)踐產(chǎn)生了高成本和高風(fēng)險(xiǎn),或者說(shuō),正常情況下道德力量與法律規(guī)則、社會(huì)制度之間是統(tǒng)一的,如今產(chǎn)生了分裂,甚至部分對(duì)立。
這樣就很好理解,為什么一個(gè)道德困局會(huì)由一樁法律判決引發(fā)。這個(gè)困局,病因不是信仰缺失,而是法律規(guī)則和社會(huì)制度未能呼應(yīng)。
暫不提“城鎮(zhèn)老人意外傷害及醫(yī)療保障狀況”,單論法律規(guī)則。引發(fā)這一困局的“彭宇案”,最后真相是什么,至今依然沒(méi)有定論。而在最近這起“安徽女大學(xué)生扶老事件”中,警方公布結(jié)論,本來(lái)是可能破局的關(guān)鍵,但警方再次錯(cuò)失。
正如當(dāng)事者小袁在微博中質(zhì)問(wèn)的,為什么我要負(fù)主要責(zé)任?
法律不是政治老師,也不是政工干部,它只要提供證據(jù),讓事件更接近事實(shí)。這起事件中,監(jiān)控核心數(shù)據(jù)空缺,但從技術(shù)上,擦碰痕跡、受傷部位,倒地方位等的勘測(cè)都不是難事。據(jù)小袁透露的警方依據(jù)——雖然老人有病,不至于自己摔倒,肯定是外力,小袁離老人最近,所以小袁與老人應(yīng)該有相互接觸。
這樣匪夷所思的邏輯,并非警方親自公布,但警方公布的一句“相互接觸”,相比更含糊其辭。
解鈴還需系鈴人。“扶老人被訛”的困局,必定需要一次有誠(chéng)意的事件來(lái)破解——所謂的誠(chéng)意,是高度職業(yè)化的,負(fù)責(zé)任、全透明地還原客觀事實(shí),讓訛人者無(wú)空可鉆,讓扶人者無(wú)冤在懷,讓圍觀者無(wú)疑可問(wèn),也讓法律體系自身,招回漸行漸遠(yuǎn)的信任感。
李 揚(yáng):道德滑坡背后是恥感稀薄 2011-04-22 |
民生視點(diǎn):EMBA班的“人脈經(jīng)濟(jì)學(xué)” 2012-11-05 |
人民日?qǐng)?bào):還是法治靠得住 2014-08-22 |
我在我思:讓法治成為我們共同的信仰系列談 2014-12-23 |
吳學(xué)安:落實(shí)污染入刑嚴(yán)防保護(hù)性罰款 2015-05-13 |
不能讓“掛牌督辦”淪為一紙空文 2015-05-18 |
胡印斌:女精神病人懷孕是怎樣的“意外”? 2015-07-06 |
方丈的迷失 2015-08-02 |
民生視點(diǎn):方丈的迷失 2015-08-02 |
方丈的迷失 2015-08-02 |