浙江文藝出版社在12月28日發(fā)微博稱，鑒于其出版的馮唐譯本《飛鳥(niǎo)集》出版后引起了國(guó)內(nèi)文學(xué)界和譯界的極大爭(zhēng)議，決定下架召回該書(shū)。浙江文藝出版社社長(zhǎng)鄭重稱，該書(shū)很多地方得到讀者專家認(rèn)可，但難免對(duì)青少年產(chǎn)生誤讀誤導(dǎo)。馮唐對(duì)此回應(yīng)：“歷史和文學(xué)史會(huì)對(duì)此做一個(gè)判斷。時(shí)間說(shuō)話，作品說(shuō)話�！比嗣袢�?qǐng)?bào)12月24日發(fā)文《莫借“翻譯”行“篡改”》批評(píng)馮唐翻譯“乃不知有信，無(wú)論達(dá)雅”；李銀河則在27日下午于博客上撰文支持馮唐譯本，稱其為“《飛鳥(niǎo)集》迄今為止最好的中文譯本”。網(wǎng)友也大都分成兩派，有人歡喜有人厭。

　　但無(wú)論該譯本屬于“篡改原作”，或是“翻譯再創(chuàng)作”，出版社下架召回的做法實(shí)屬不妥。作品有好壞，但爭(zhēng)議本身應(yīng)該放在太陽(yáng)底下，而不是一股腦兜到黑暗的角落里了事。

　　我國(guó)憲法第三十五條規(guī)定我國(guó)公民擁有言論和出版的自由�！冻霭婀芾�?xiàng)l例》中指出，公民可以依照本條例規(guī)定，在出版物上自由表達(dá)自己對(duì)國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、社會(huì)事務(wù)的見(jiàn)解和意愿，自由發(fā)表自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的成果。其中也對(duì)出版物內(nèi)容進(jìn)行了限制，“引發(fā)爭(zhēng)議”的理由顯然不在其中。

　　2005年3月《圖書(shū)質(zhì)量管理規(guī)定》正式實(shí)施，首次明確了“圖書(shū)召回制”，規(guī)定編校質(zhì)量不合格的圖書(shū)出版社在30天內(nèi)要收回。浙江文藝出版社的召回公告未提馮唐的《飛鳥(niǎo)集》譯本有“質(zhì)量問(wèn)題”，只因爭(zhēng)議便匆匆宣布下架，未免多此一舉。

　　一部出版作品的評(píng)價(jià)和接受度應(yīng)該由市場(chǎng)和讀者評(píng)定，欣賞的人自然會(huì)買(mǎi)，厭惡的人一眼不會(huì)看。翻譯作品也是如此，就像廚子炒的菜，好壞只有食客嘗了才知道，如今卻嘗都不讓嘗了，這種“壯士斷腕”般的一刀切處理辦法也是“太任性”。

　　在一個(gè)成熟的商業(yè)社會(huì)，圖書(shū)應(yīng)是一種文化產(chǎn)品，圖書(shū)的作者和出版者是生產(chǎn)者，讀者則是消費(fèi)者。生產(chǎn)者遵循市場(chǎng)規(guī)則提供合格的產(chǎn)品，消費(fèi)者則享有自主選擇和評(píng)價(jià)的權(quán)利。因?yàn)橘|(zhì)量和違法問(wèn)題召回圖書(shū)無(wú)可厚非，因?yàn)檩浾摖?zhēng)議召回則毫無(wú)依據(jù)。出版社社長(zhǎng)所言“對(duì)青少年產(chǎn)生誤導(dǎo)誤讀”的理由也是站不住腳的，馮唐譯本作為版本之一只是青少年讀者的選擇之一，還擔(dān)不起誤導(dǎo)青少年的帽子�！冻霭婀芾�?xiàng)l例》中的規(guī)定是：出版物不得含有誘發(fā)未成年人模仿違反社會(huì)公德的行為和違法犯罪的行為的內(nèi)容和妨害未成年人身心健康的內(nèi)容，顯然馮唐翻譯版《飛鳥(niǎo)集》還未到此程度。

　　這則召回聲明因?yàn)榧贝掖业木壒�，沒(méi)有給出明確的召回方式，只提到在各大書(shū)店和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下架召回該書(shū)，也未對(duì)讀者表示歉意，既不清晰，也有推卸負(fù)責(zé)之嫌。

　　另外，媒體報(bào)道的焦點(diǎn)和網(wǎng)友的目光都集中于其中幾首略出格的翻譯，不少人因此“全盤(pán)否定”整本譯本，這是非理性的，爭(zhēng)議也由此而起。每個(gè)人的理解與偏好不同，馮唐有翻譯并且為自己的成果驕傲的自由，讀者也有叫好或是看著不爽罵兩句的權(quán)利，把大家的想法放在太陽(yáng)底下一起曬曬，或許才能有不一樣的色彩。

　　文/林瑞鑾