齊文遠

　　在刑事司法領(lǐng)域，司法去地方化、去行政化不一定像在民事、行政司法領(lǐng)域那樣有效——

　　十八屆三中全會吹響了中國進一步深化改革的號角，決定在多個領(lǐng)域啟動大范圍的改革，司法體制改革是本輪改革的重頭戲之一，而司法體制改革的重頭戲是司法去地方化、去行政化。人們對司法去行政化、去地方化的效果寄予了極大的期待。的確，司法地方化和司法行政化是我國司法領(lǐng)域長期存在的痼疾，地方黨政部門掌控著司法機關(guān)的“人、財、物”，左右著辦案法官、檢察官的手腳，過多的干預(yù)導(dǎo)致司法機關(guān)難以形成“自由意志”，司法工作者不能獨立自主處理、裁決案件。因此，從總體來看，實現(xiàn)司法去地方化、去行政化有利于提高司法公信力。

　　然而，在刑事司法領(lǐng)域，司法去地方化、去行政化卻不一定像在民事、行政司法領(lǐng)域那樣具有回春草一樣的奇特功效，因為這并沒有革除影響刑事司法公信力下降的主要根源。在筆者看來，導(dǎo)致刑事司法公信力下降的根源主要有四個方面。

　　第一個是冤假錯案頻出，刺激著民眾樸素的神經(jīng)，使得人民群眾對司法的公正性產(chǎn)生了很大懷疑。

　　導(dǎo)致冤假錯案的原因何在呢？何家弘教授用中國刑事司法的十大誤區(qū)作了回答：（1）根據(jù)口供查找證據(jù)的偵查模式；（2）來自上級的“命案必破”、限期破案的壓力；（3）辦案人員先入為主地認為嫌疑人就是罪犯，偏重有罪證據(jù)的收集；（4）不當?shù)亟庾x科學(xué)證據(jù)，如將試用期的科學(xué)證據(jù)視為成熟期的科學(xué)證據(jù)；（5）變相的刑訊逼供；（6）片面地順從民意；（7）徒有形式的相互制約，制約不足配合有余；（8）法庭審判形同走過場，下審上判，未審先判，判者不審，審者不判等；（9）騎虎難下的超期羈押，補充偵查已無能為力，判也難放亦難；（10）由于擔心放縱罪犯，故導(dǎo)致疑罪從輕盛行。不難發(fā)現(xiàn)，在這10個導(dǎo)致冤假錯案的原因中，只有第8項與司法去行政化有聯(lián)系。因此，實現(xiàn)司法去行政化可能會減少冤假錯案的發(fā)生，但不可能顯著降低這類現(xiàn)象的發(fā)生率。

　　第二個是司法腐敗。

　　司法是公正的最后防線，然而屢禁不止的司法腐敗正在嚴重侵蝕著這道防線，從而動搖了人民群眾對司法可以維護正義的信念。之所以司法腐敗成為腐敗的重災(zāi)區(qū)，不是因為司法工作人員比其他人員更愛錢財，更貪女色，而是因為他們掌握著可供“權(quán)錢交易、權(quán)色交易”的公權(quán)力，易于成為“錢色”之類的糖衣炮彈的目標，而人性的弱點又使他們難以抵擋這類誘惑�，F(xiàn)實告訴我們，司法腐敗猖獗的根源是司法權(quán)力過于集中，司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督效果不佳；而實現(xiàn)司法去行政化不僅不能消除司法權(quán)力過于集中、內(nèi)部監(jiān)督乏力的問題，相反可能更加削弱司法權(quán)力的外部制約，更便于某些司法工作人員利用權(quán)力尋租，因為司法去行政化后，上級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)就會減小，司法工作人員的權(quán)力就更大。

　　第三個是司法不透明。

　　正義應(yīng)當以讓人看得見的方式來實現(xiàn)，但我國現(xiàn)行刑事司法被高度壟斷，讓人覺得刑事司法是司法系統(tǒng)內(nèi)部的神秘活動，只能遠觀其高墻和大樓，即便是被冠以“公開審判”的庭審環(huán)節(jié)，也給人有名無實之感。司法機關(guān)戒備森嚴，讓人難以靠近。刑事司法實質(zhì)上仍然是不肯讓他人介入的專業(yè)領(lǐng)域�！肮_審判”被各種形式所掩蓋，參與旁聽的多是不愿參加的人大代表、政協(xié)委員或公務(wù)人員，真正想關(guān)注案件的群眾很難進入法庭旁聽。不必詳言，司法去地方化、去行政化并沒有打開司法系統(tǒng)封閉的大門，也沒觸及法院、檢察院的高墻和戒備設(shè)施，因而也不可能揭開籠罩在刑事司法活動外面的那層神秘面紗，最終也很難消除普通百姓對司法的懷疑。

　　第四個是司法裁判脫離民眾的樸素正義情感。

　　近年來，民眾對一些案件的判決普遍不滿，這與法院的裁決脫離民眾的樸素正義觀念不無關(guān)系。盡管我國有人民陪審制，但陪而不審的現(xiàn)實沒有將民眾的判斷注入司法。司法去行政化與法官精英化、司法封閉化沒有太大的聯(lián)系，實現(xiàn)司法去行政化與去地方化也不能改變司法裁決脫離現(xiàn)實、脫離人民群眾的問題。

　　需要說明的是，質(zhì)疑司法去行政化對提高刑事司法公信力的意義，并不意味著否定司法去行政化本身。事實上，司法去行政化不是不能提高司法公信力，而是其真正效果體現(xiàn)在提高民事司法和行政司法的公信力。在民事方面，長期以來，由于地方政府關(guān)心的是地方經(jīng)濟，保護的是地方GDP和稅收，當涉及影響當?shù)亟?jīng)濟的案件時，地方政府難免會有所躁動。在行政方面，當司法機關(guān)的人財物都由當?shù)匦姓渲脮r，司法系統(tǒng)就會與當?shù)氐男姓到y(tǒng)形成廣義上的“大家庭”。讓司法系統(tǒng)去審理“自家成員”與他人的糾紛，本身就有“拉偏架”之嫌，裁決結(jié)果也很難實現(xiàn)正義。當司法去地方化、去行政化后，司法機關(guān)就會脫離地方，成為與糾紛無涉的中立第三方，無論從形式上還是從實體上，都有利于提高民事司法和行政司法的公信力。另外，司法去行政化也不是完全與刑事司法無關(guān)，它可以在某種程度上提升刑事司法公信力，只不過程度有限而已。

　　（作者為中南財經(jīng)政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長）