10月8日，北京市政府外事辦負(fù)責(zé)人就北京市空氣質(zhì)量問題答記者問時(shí)，提出“中國人習(xí)慣的烹飪對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)也不小”。此語一出，關(guān)于烹飪油煙與PM2.5關(guān)系的討論此起彼伏。一日后，北京市環(huán)保局有關(guān)負(fù)責(zé)人作出回應(yīng)，“烹飪油煙相比于機(jī)動(dòng)車、燃煤和工業(yè)揚(yáng)塵，并不算PM2.5的主要來源，所占比例相對(duì)較小�！惫P者猜想人們期待的回應(yīng)，不會(huì)僅是“比例較大或比例較小”的定性判斷，更應(yīng)是“具體比例”的定量論證。

　　就如同營養(yǎng)學(xué)家不能簡單告知我們“吃水果對(duì)身體好”，而應(yīng)具體告知“每種水果中都含有哪些營養(yǎng)元素，哪種營養(yǎng)元素所占的比例更高，這種營養(yǎng)元素對(duì)人體健康將發(fā)揮什么功用”，如此專家建議才具有實(shí)際意義。政府部門也不應(yīng)籠統(tǒng)告知我們“烹飪、機(jī)動(dòng)車尾氣、燃煤使用等對(duì)空氣質(zhì)量有害”，而應(yīng)具體告知“空氣污染都含有哪些污染源、每種污染源所貢獻(xiàn)的比例、每種污染源對(duì)空氣污染的程度及治理政策的具體效果”等量化信息。

　　數(shù)據(jù)指標(biāo)量化才有利于百姓正確感知�！芭腼儗�(duì)PM2.5貢獻(xiàn)不小”的言論引來眾生嘩然，除了說法令人詫異，還由于它在量化上的模糊。個(gè)人烹飪還是餐飲企業(yè)對(duì)PM2.5貢獻(xiàn)不�。扛髫暙I(xiàn)了多少？烹飪又為城市PM2.5總值貢獻(xiàn)了多少？每1000個(gè)北京市民少做一餐飯對(duì)空氣質(zhì)量的改善比例又是多少？無論據(jù)的論點(diǎn)難免讓人一頭霧水。

　　數(shù)據(jù)指標(biāo)量化才有利于政府正確決策。2013年6月30日，青島市環(huán)保局聯(lián)合南開大學(xué)開展研究后，公布“PM2.5的污染源比例為：城市揚(yáng)塵占22%、機(jī)動(dòng)車尾氣占14%、煤煙塵占16%，二次硫酸鹽占19%、二次硝酸鹽占9%、二次有機(jī)碳占6%”。如果政府投入100萬元治理空氣污染，若每種污染源對(duì)人體損害的程度相同，則政府便需投入22萬元治理城市揚(yáng)塵，僅需投入14萬元來應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車尾氣。

　　精確的數(shù)據(jù)才是最客觀也最有說服力的。馬克思曾經(jīng)提出，一門科學(xué)只有在其中能成功地運(yùn)用了數(shù)學(xué)，才算是真正發(fā)展了的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬寅初曾經(jīng)說過，學(xué)者不能離開統(tǒng)計(jì)而究學(xué)，政治家不能離開統(tǒng)計(jì)而施政，事業(yè)家不能離開統(tǒng)計(jì)而執(zhí)業(yè)。在“十面霾伏”形勢嚴(yán)峻、百姓對(duì)空氣污染給予廣泛關(guān)注的情形下，空氣污染防治部門更應(yīng)進(jìn)行量化分析、開展量化信息公示，才能科學(xué)反映出我們過去行為的軌跡，才能科學(xué)指引我們將來行為的方向。