從去年4月起，長(zhǎng)沙市全面開啟“拆圍透綠”工作，要求區(qū)縣政府自拆圍墻還綠于民，并完善相關(guān)便民設(shè)施，將機(jī)關(guān)大院變成市民休閑的社區(qū)公園。圍墻被拆除后，長(zhǎng)沙縣委、政府機(jī)關(guān)大院與一街之隔的“星沙文化廣場(chǎng)”，成為該縣最大群眾休閑廣場(chǎng)的一部分。

　　沒有圍墻、沒有大門，市民可隨便進(jìn)入院內(nèi)散步、游覽人工湖，累了還能坐在椅子上休息——這里儼然是一座漂亮的城市公園，但亦是地方政府辦公的機(jī)關(guān)大院。這是作秀還是噱頭？時(shí)間自然會(huì)給出答案。有風(fēng)險(xiǎn)還是有隱患？實(shí)踐已經(jīng)安撫了多余的憂慮。

　　拆墻透綠、造綠惠民，說起來，這是生態(tài)環(huán)保的一件事。具體決策的背后，固然與長(zhǎng)沙致力打造“千園之城”大有干系。但，“區(qū)縣政府自拆圍墻還綠于民”的現(xiàn)實(shí)，起碼對(duì)于今日的中國(guó)地方政府機(jī)關(guān)來說，有著鮮明的鏡鑒意義。比如眼下，街區(qū)制城市發(fā)展之路，已成為2016年全國(guó)兩會(huì)熱點(diǎn)議題。近日，住建部新聞發(fā)言人在住建部官網(wǎng)刊發(fā)文章，針對(duì)網(wǎng)友對(duì)“推廣街區(qū)制”的議論進(jìn)行回應(yīng)，稱“逐步打開封閉小區(qū)和單位大院”，不是“一刀切”，也不是“一哄而起”，更不能簡(jiǎn)單地理解為“拆圍墻”。此前，為什么不少人對(duì)拆圍墻有想法？除了物權(quán)上的考量，更多的是擔(dān)心安全。地方機(jī)關(guān)大院更是憂慮重重，唯恐這院墻一拆，“壞人”好像就無孔不入地作奸犯科來了。事實(shí)果真如此嗎？或者說，一道防君子不防小人的院墻，真能樹立起公權(quán)單位的“安全感”嗎？

　　又比如環(huán)保與生態(tài)問題，機(jī)關(guān)大院起碼先得做個(gè)表率。據(jù)說，目前長(zhǎng)沙縣除軍事機(jī)關(guān)、辦案單位、文物重點(diǎn)保護(hù)單位外，公共場(chǎng)所等地的圍墻已基本拆除。一些區(qū)縣政府大院實(shí)施公園式管理，原有的籃球場(chǎng)、自行車�？奎c(diǎn)、公共停車場(chǎng)和廁所等設(shè)施，都已對(duì)外免費(fèi)開放。如此一來，路變寬了、游園變多了、綠化變大了，機(jī)關(guān)大院內(nèi)公共設(shè)施的資源利用率，自然就從“獨(dú)樂樂”走向“眾樂樂”了。更多好處，遠(yuǎn)不止于綠化與游園層面。比如據(jù)報(bào)道，得益于蛇山透綠以及周圍多個(gè)小游園的興建，武漢市武昌武珞路平均地表溫度下降2.6℃，熱島效應(yīng)大減。凡此種種，不一而足。

　　美國(guó)詩(shī)人羅伯特．弗洛斯特說過這樣一句話：砌一堵墻之前，我該問問清楚，圈在墻里邊的和留在墻外邊的都是些什么。機(jī)關(guān)大院的圍墻拆了，與其說這是一堵看得見的磚墻，不如說這是橫亙?cè)诠珯?quán)與公眾之間的心墻。就像長(zhǎng)沙縣的市民說的，“政府大院拆掉圍墻建社區(qū)公園，一下子拉近了與百姓的距離。”沒了圍墻，少了森嚴(yán)的戒備，多了無形的親近感。政府退一尺，民眾讓一丈；公權(quán)謙抑三分，私權(quán)理性七分——那么，轉(zhuǎn)型期矛盾再多，“三期疊加”壓力再大，總歸雙方也能秉持法治原則，有事好商量，有分歧也好說話。

　　觀念上的圍墻沒了，現(xiàn)實(shí)中的圍墻才能倒下去。

　　“墻里秋千墻外道。墻外行人，墻里佳人笑�！弊怨乓詠恚瑖鷫κ菐в猩衩厣实南笳�。長(zhǎng)沙縣委政府機(jī)關(guān)大院的圍墻拆了，所謂的“墨菲定律”并沒有發(fā)生作用。輿論難免要問一聲：圍墻拆了，狼就來了？其實(shí)，越是法治民主的政府，越不會(huì)倚仗脆弱的圍墻而杯弓蛇影。有墻，大門也為民眾而開；沒墻，民眾也會(huì)恪守權(quán)利的邊界。一句話，為民謀利的政府，就算機(jī)關(guān)圍墻都拆了，天也不會(huì)塌下來。