權(quán)有了，責(zé)必須跟進。就如油門與剎車對于汽車來說都不可或缺，權(quán)與責(zé)對于法官來說，同樣不可或缺

　　最高人民法院昨日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。意見明確，法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。

　　近兩年來，司法領(lǐng)域中的平冤糾錯格外引人注目，本應(yīng)同步推進的法官錯案責(zé)任追究制卻步履維艱，實際進入到究責(zé)程序中的法官少之又少。這并不表明，法官們就不需要為冤假錯案的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任；而恰恰表明，我們的法官責(zé)任制可能在哪兒出了問題，產(chǎn)生了脫節(jié)。

　　“沒有責(zé)任，自由就會成為無政府狀態(tài)，而人的權(quán)利就會成為無限的任性�！狈ü龠`法審判，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。若是法官有權(quán)無責(zé)，這樣的司法還如何能讓民眾信賴？

　　當(dāng)然，過去并非沒有法官責(zé)任制。最高法院早在1998年就曾頒行了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》。只是，這一“辦法”從紙面到地面，卻表現(xiàn)出明顯的究責(zé)不力——大責(zé)化小、小責(zé)化了的個案實非鮮見。

　　出現(xiàn)這樣的尷尬，根源就在法官權(quán)責(zé)的不一致。在“審者不判，判者不審”的境況下，“違法審判”難以被定義。比如，出現(xiàn)了錯案究竟是追究實質(zhì)的“判者”呢？還是追究掛名的“審者”？

　　經(jīng)驗表明，司法究責(zé)難，難點在于如何實現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。依官方的解釋，推進人民法院司法責(zé)任制改革，總體目標就是“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”，確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

　　“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”事實上是對法官獨立裁判的一種重申和強調(diào)。要實現(xiàn)“由裁判者負責(zé)”，就必須先“讓審理者裁判”�！耙庖姟本图訌姺ü僖婪穆毐Ｕ献鞒鲆�(guī)定：在案件審理的各個階段，除非確有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫�；蛘呓K止；建立和完善對法官遭受不實舉報、錯誤追責(zé)的補償救濟機制；強調(diào)對侵犯法官人格尊嚴、藐視法庭權(quán)威、侵害法官人身財產(chǎn)安全等行為要及時依法懲治。

　　依法保障法官履職，這是賦予法官以不受干擾的裁判權(quán)。權(quán)有了，責(zé)必須跟進。就如油門與剎車對于汽車來說都不可或缺，權(quán)與責(zé)對于法官來說，同樣不可或缺。沒有責(zé)任的權(quán)力必將導(dǎo)致權(quán)力的任性。《意見》明確了違法審判責(zé)任必須追責(zé)的七種情形，相比起過去籠統(tǒng)的“錯案責(zé)任追究”，更具體，更規(guī)范，也更科學(xué)了。

　　權(quán)責(zé)一致的法官，才是完整意義上的法官。實現(xiàn)了權(quán)責(zé)相一致原則，司法責(zé)任制的實施才不致碰壁。厘清了權(quán)責(zé)，司法公正也就有了前提。

　�。ㄗ髡呦岛Ｄ洗髮W(xué)法學(xué)院副教授）