“敲詐式打假”的出現(xiàn)不僅讓合法的知假買(mǎi)假背了黑鍋，且擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是對(duì)正常法律秩序的一種挑釁。

　　據(jù)《新京報(bào)》7月25日?qǐng)?bào)道，2014年新消法實(shí)施一年后，2015年北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理的消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件同比增長(zhǎng)了10.3倍，職業(yè)打假人知假買(mǎi)假對(duì)案件增長(zhǎng)“貢獻(xiàn)”最大。不過(guò)，在嚴(yán)格遵守法律的職業(yè)打假行為之外，采用掉包、自帶假貨等非法方式進(jìn)行敲詐的案例屢見(jiàn)不鮮。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京市各個(gè)城區(qū)，都不同程度地發(fā)生過(guò)此類(lèi)惡意打假案例。對(duì)此，不少網(wǎng)友質(zhì)疑：他們是“打假英雄”還是專(zhuān)事敲詐的“刁民”？

　　自從知假買(mǎi)假獲得法律支持，特別是新消法將懲罰性賠償最高提升到10倍之后，職業(yè)打假人不斷增多，合法打假的崛起客觀上起到了倒逼以假亂真、以次充好的不法商人“懸崖勒馬”的作用，起到了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化市場(chǎng)的作用。但“敲詐式打假”的出現(xiàn)則有將合法的知假買(mǎi)假推入深淵的趨勢(shì)。

　　知假買(mǎi)假是指明知是假冒偽劣產(chǎn)品的前提下購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品，然后要求經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定支付懲罰性賠償金的行為。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。在新消法和司法解釋的保護(hù)下，知假買(mǎi)假的范圍拓展到汽車(chē)、家具、家電、電腦、首飾、化妝品、音像制品等日常消費(fèi)的多個(gè)領(lǐng)域，知假買(mǎi)假逐漸成為消費(fèi)者自身維權(quán)以外的一種社會(huì)化維權(quán)和救濟(jì)渠道。

　　由于職業(yè)打假人知假買(mǎi)假具有隱蔽性、專(zhuān)業(yè)化、團(tuán)隊(duì)化等特點(diǎn)，不法商家與其交鋒敗多勝少。在職業(yè)打假人無(wú)孔不入的倒逼下，在工商、食藥、商務(wù)等市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的持續(xù)打擊下，在技術(shù)防控措施不斷提升的圍堵下，在消協(xié)等社會(huì)組織加密消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)警示的助推下，制假售假行為受到了很大遏制。這是一種公眾樂(lè)見(jiàn)的趨勢(shì)。然而，與公眾期待相反，一些職業(yè)打假人為了獲取高額賠償金，竟然在知假買(mǎi)假上玩起了貓膩，采用掉包、自帶假貨等方式預(yù)設(shè)證據(jù)“定點(diǎn)買(mǎi)賣(mài)”。這樣一來(lái)，知假買(mǎi)假被異化為“敲詐式打假”，“打假英雄”異變?yōu)椤扒迷p刁民”。

　　“敲詐式打假”的出現(xiàn)不僅侵害了合法經(jīng)營(yíng)者的利益，讓合法的知假買(mǎi)假背了黑鍋，且擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是對(duì)正常法律秩序的一種挑釁。目前，這種現(xiàn)象正從超市向大型批發(fā)市場(chǎng)、電商平臺(tái)延伸。如果任由這種行為存在，可能引發(fā)嚴(yán)重負(fù)面效應(yīng)，比如，一些職業(yè)打假人不再堅(jiān)持原來(lái)的理念，而選擇更容易獲利的“敲詐式打假”；一些本來(lái)因?yàn)橹儋I(mǎi)假而在經(jīng)營(yíng)者和打假人之間累積的矛盾可能會(huì)更加尖銳；公眾對(duì)知假買(mǎi)假由以往的支持態(tài)度變成對(duì)魚(yú)龍混雜的擔(dān)心。當(dāng)下在一些地方已經(jīng)出現(xiàn)一些經(jīng)營(yíng)者“抱團(tuán)”抵制知假買(mǎi)假、進(jìn)行私立救濟(jì)的現(xiàn)象，產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議，甚至引發(fā)了惡性案件。

　　目前，最迫切的是厘清法律邊界。比如，如何認(rèn)定“敲詐式打假”，其與知假買(mǎi)假合法打假方式的異同；對(duì)于“敲詐式打假”，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，消協(xié)應(yīng)如何處理，人民法院如何追究責(zé)任；如何預(yù)防將“敲詐式打假”和合法的知假買(mǎi)假“臟水和孩子一起拋”，等等。別讓“敲詐刁民”毀了知假買(mǎi)假，別讓約束商家的利器變成了惡意打假人發(fā)家致富的“殺手锏”，別讓公平交易環(huán)境受到破壞�！岸嘹A”一旦變成“多輸”將是社會(huì)不能承受之重。