8月9日上午，“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭(zhēng)議第一案在北京朝陽(yáng)法院開(kāi)庭，7名廚師坐在原告席，起訴要求法院確認(rèn)他們和上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。此前，他們通過(guò)該公司的“好廚師”APP和客戶建立聯(lián)系提供廚師服務(wù)。庭上，被告否認(rèn)和他們是勞務(wù)關(guān)系，認(rèn)為他們只是商務(wù)合作關(guān)系，APP平臺(tái)只是提供渠道，雙方共贏。（8月9日《新京報(bào)》）

　　各行各業(yè)都在進(jìn)行“互聯(lián)網(wǎng)+”，租車、私廚、保潔等服務(wù)行業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上更是如火如荼，導(dǎo)致出現(xiàn)了“網(wǎng)約工”這一新興群體，這也讓通過(guò)APP與客戶建立聯(lián)系進(jìn)行的勞動(dòng)服務(wù)算不算和APP建立了勞動(dòng)關(guān)系成了普遍問(wèn)題。

　　為了自身利益最大化，一些APP平臺(tái)并不愿與“網(wǎng)約工”建立勞動(dòng)關(guān)系。就如“好廚師”APP一樣，他們稱與這7名廚師不過(guò)是商務(wù)合作，而不是這7名廚師所說(shuō)的雇傭關(guān)系。如果這樣，雙方就不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)，及要求該公司為他們補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴求，就將被駁回。而據(jù)與7名廚師一同工作過(guò)的原告證人稱，這幾名廚師在公司起步階段，都是“朝九晚六”，是全職工，每月拿底薪，而并非該APP所說(shuō)的是商務(wù)合作，需要自己“搶單”。

　　隨著服務(wù)業(yè)“互聯(lián)網(wǎng)+”的持續(xù)發(fā)展，“網(wǎng)約工”的隊(duì)伍也將越來(lái)越龐大，企業(yè)以“商業(yè)合作”等方式，讓“網(wǎng)約工”多勞多得，雖然企業(yè)與很多“網(wǎng)約工”實(shí)質(zhì)上形成了雇傭關(guān)系，但并不與“網(wǎng)約工”簽訂任何勞動(dòng)合同，這讓“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)權(quán)益難以得到良好保障。

　　比如，“網(wǎng)約工”如果受了工傷，將得不到工傷賠償，因?yàn)槭撬�謂的“商業(yè)合作”，“網(wǎng)約工”的收入也難得到很好保障，他們隨時(shí)可能被“炒魷魚(yú)”，而自己卻只能啞巴吃黃連�！熬W(wǎng)約工”要維權(quán)，也面臨比傳統(tǒng)類型工作更多的困難，比如取證難，比如相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管滯后等等。

　　“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)權(quán)益受忽視，也折射了勞動(dòng)者權(quán)益面臨的普遍困境，只不過(guò)“網(wǎng)絡(luò)化”讓問(wèn)題變得更復(fù)雜而已。如果“網(wǎng)絡(luò)工”的勞動(dòng)權(quán)益都能得到有力保護(hù)，所有勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)狀況，也能讓人有樂(lè)觀的預(yù)期。