對(duì)于學(xué)生投毒事件，教育和司法處理應(yīng)并行不悖，學(xué)校不能代替法律對(duì)事件做出定性。當(dāng)?shù)亟涛岢觥胺菒阂馔抖尽弊鳛閺妮p處理的理由，是對(duì)于法律的僭越

　　今年4月12日，北京市匯文中學(xué)一名初三學(xué)生趙方（化名）向其同學(xué)羅華（化名）的飲料瓶中加入網(wǎng)購的化學(xué)藥品（硫酸銅），致羅同學(xué)中毒住院；但直到5月30日，校方才給投毒學(xué)生作出“記過”的校紀(jì)處分。主管部門東城區(qū)教委認(rèn)為，肇事學(xué)生屬“非惡意投毒”。目前，當(dāng)?shù)毓膊块T已對(duì)這起投毒案介入調(diào)查。

　　初三的學(xué)生，已經(jīng)年滿14周歲，甚至已經(jīng)年滿16周歲，到了要承擔(dān)部分甚至全部刑事責(zé)任的年齡，到了需要談法律的年齡。但是，校方對(duì)于學(xué)生的投毒行為，還是僅僅做了校紀(jì)處分，甚至教育部門還提出了“非惡意投毒”的說法。如此用教育替代法律的“包辦”做法，只會(huì)導(dǎo)致教育、法律的“雙輸局面”，既無法真正教育未成年人，也不能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。

　　匯文中學(xué)是一所有著百年歷史的名牌中學(xué)，投毒者又是正進(jìn)入中考沖刺階段的初三學(xué)生。我們可以理解，匯文中學(xué)和教委對(duì)于此事件的“低調(diào)處理”，用心良苦。

　　但是，對(duì)未成年人的特殊保護(hù)應(yīng)該在法律的范圍之內(nèi)，更不應(yīng)該給未成年人以某種“錯(cuò)覺”，以為投毒不是什么大事，同學(xué)的生命健康不是什么大事，考試（中考、高考）分?jǐn)?shù)才是最重要的。這種蔑視生命、極端自私自利的思想觀念，是會(huì)毀了孩子一生的！

　　知識(shí)的記憶并不是教育的全部，學(xué)會(huì)善良、學(xué)會(huì)遵守法律才是教育的底線。在這方面，學(xué)校的意識(shí)應(yīng)該跟上“全面推進(jìn)依法治國”的步伐：哪怕是未成年人，他（她）首先是一個(gè)公民；對(duì)于未成年人的涉嫌違法，學(xué)校不是“堡壘”，不是所有問題都能替學(xué)生解決的。任何學(xué)生和學(xué)校都處于法治之下，法律才是解決社會(huì)矛盾的終極手段。

　　對(duì)于學(xué)生投毒事件，教育和司法處理應(yīng)并行不悖，學(xué)校不能代替法律對(duì)事件做出定性。當(dāng)?shù)亟涛岢觥胺菒阂馔抖尽弊鳛閺妮p處理的理由，是對(duì)于法律的僭越。到底是投毒，還是開玩笑？是否構(gòu)成刑事責(zé)任？這些問題應(yīng)該、也只能由司法機(jī)關(guān)來解決。

　　當(dāng)然，也不是要滑到一味強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)刑峻法”的另一個(gè)極端當(dāng)中。而是說，法律本身就有“教育與處罰相結(jié)合”的原則，新《刑事訴訟法》也制定了一系列保護(hù)未成年人特殊利益的措施，包括犯罪記錄封存、適用特殊的訴訟程序等等，充分考慮了未成年人違法犯罪的一些特點(diǎn)。

　　既然法律對(duì)未成年人的保護(hù)已經(jīng)跟上了，學(xué)校就應(yīng)該明白自己在處理類似校園案件當(dāng)中的定位：不是“護(hù)犢子”，不是“包辦”，而是讓法治發(fā)揮作用，由司法機(jī)關(guān)作出最終的裁決。

　　還是要對(duì)投毒的趙方同學(xué)說一句：要明白，你在學(xué)校里，但更是在法律之下，法律既保護(hù)你的正當(dāng)權(quán)利，也保護(hù)所有人的正當(dāng)權(quán)利。