新聞媒體報(bào)道，國內(nèi)市場(chǎng)銷售的近百個(gè)品牌家用攝像頭存在安全隱患。如果破解攝像頭驅(qū)動(dòng)軟件的密碼，那么，可以隨時(shí)獲取攝像頭拍攝的畫面。這是一個(gè)非�？膳碌默F(xiàn)象，它說明家用攝像頭使用者個(gè)人信息可能會(huì)因?yàn)槭褂昧瞬话踩尿?qū)動(dòng)軟件而導(dǎo)致個(gè)人隱私和家庭信息被泄露。

　　筆者認(rèn)為，道高一尺魔高一丈，如果要求消費(fèi)者必須采取自救措施，保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)和私人住宅不受侵犯的權(quán)利，那么，每個(gè)消費(fèi)者付出的成本太高。解決這個(gè)問題的根本出路就在于，要求家用攝像頭經(jīng)營者改進(jìn)產(chǎn)品，堵塞系統(tǒng)軟件中的漏洞，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。不過，依照我國現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法以及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，消費(fèi)者很難有效地通過訴訟的途徑，督促經(jīng)營者履行自己的注意義務(wù)。其中的道理非常簡(jiǎn)單，我國現(xiàn)行法律采取的是損害賠償基本原則，換句話說，消費(fèi)者向人民法院提起訴訟，必須首先證明自己受到損害，并且損害和經(jīng)營者的行為之間存在法律上的因果關(guān)系。假如不能證明自己受到了實(shí)際損害，那么，即使向人民法院起訴，人民法院也不予受理。

　　令人可喜的是，2016年4月26日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，其中特別規(guī)定中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，對(duì)經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

　　我國借鑒英美國家的產(chǎn)品責(zé)任制度，規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)范，但如果只是證明產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)、制造或者指示缺陷，但卻無法證明造成重大損害或者非常明顯的損害，那么，人民法院受理案件之后，可能會(huì)因?yàn)闆]有損害而駁回起訴。換句話說，我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律制度，仍然是建立在損害基礎(chǔ)之上的。假如沒有造成實(shí)際損害，那么，要想追究經(jīng)營者的法律責(zé)任幾乎是不可能的。最高人民法院的司法解釋最值得稱道之處就在于，對(duì)經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)“可能危及”消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全，未作出真實(shí)的說明和明確的警示，未標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生方法的，那么，消費(fèi)者組織可以向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　“可能危及”與實(shí)際發(fā)生損害存在本質(zhì)的區(qū)別。最高人民法院的司法解釋不僅為發(fā)起消費(fèi)者公益訴訟提供了可能性，而且試圖借助于公益訴訟更好地保護(hù)社會(huì)公共利益。換句話說，只要存在可能危及消費(fèi)者基本權(quán)利的行為，那么，消費(fèi)者組織都可以向人民法院提起公益訴訟。這是歷史性的突破，它不僅擴(kuò)大了消費(fèi)者公益訴訟案件的范圍，而且更重要的是，有利于充分發(fā)揮消費(fèi)者組織的功能，借助于消費(fèi)公益訴訟切實(shí)保護(hù)社會(huì)公共利益。

　　我們期待著中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，依照最高人民法院的司法解釋提起公益訴訟，督促家用攝像頭的經(jīng)營者，切實(shí)履行自己的責(zé)任，通過完善有關(guān)系統(tǒng)軟件，堵塞漏洞；通過強(qiáng)化家用攝像頭使用的安全性，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。