廣西隆林德峨鎮(zhèn)14歲男孩楊六斤，6歲時父親去世，母親改嫁，4年前爺爺奶奶相繼去世，他獨(dú)自生活。他的故事在廣西電視臺播出，6月6日，深圳康橋書院兩位義工，把楊六斤接到深圳，學(xué)校準(zhǔn)備資助他讀書。6月20日，楊六斤堂哥、鎮(zhèn)政府干部、原學(xué)校校長和廣西電視臺記者來到深圳，要求將楊六斤帶回廣西，表示其現(xiàn)在已經(jīng)是公眾人物，需要他回去處理事情，包括捐款。然而，楊六斤已經(jīng)喜歡上在深圳的生活，表示不愿回去。（6月23日《南方都市報》）

　　孤兒楊六斤從“棄兒”到“寵兒”似乎只在一夜之間，“棄兒”與“寵兒”的一字之別，除了社會良善與愛心令人感動之外，出現(xiàn)的“跨省搶奪”又令人不勝唏噓。在媒體報道之前，楊六斤被置于遺忘的角落，到底誰是他的監(jiān)護(hù)人，誰來撫養(yǎng)他？從新聞的內(nèi)容來看，似乎除了他的堂哥楊取林每周給他10元生活費(fèi)兼零花錢之外，事實上處于放養(yǎng)狀態(tài)，自己照顧自己，吃野菜充饑，還學(xué)會捕魚改善生活，而他的上學(xué)與生活救助問題并沒有人來解決。顯然，所在鎮(zhèn)政府存在救助義務(wù)的缺位。

　　不得不說，社會公益愛心正是這種缺位最有效的補(bǔ)充。然而，媒體的介入與放大，似乎擊中了地方面子的軟肋。如果作為缺位的補(bǔ)救，地方政府理應(yīng)在落實監(jiān)護(hù)制度、解決上學(xué)問題和給予實質(zhì)性生活救助上下功夫，并通過楊六斤的監(jiān)護(hù)人跟深圳給予資助的愛心義工協(xié)商，在尊重孩子意愿的前提下，達(dá)到一個相對妥善的方案，而不是越俎代庖赤膊上陣，代替監(jiān)護(hù)人和孩子決定。事實上，楊六斤并不愿意回去，而給予他直接幫助的康橋書院不僅有繼續(xù)幫助他的意愿，兩名義工給了孩子很好的照顧，讓他找到了家的感覺。

　　特別是在涉及社會愛心人士的捐款上，不能直接代為處理。遺憾的是，當(dāng)?shù)卣堑珜θ绾谓鉀Q與安置楊六斤的問題只字未提，反而恰恰在社會捐款這個有瓜田李下嫌疑的重要環(huán)節(jié)直接插手，不免讓人懷疑就是奔著錢去的。雖然，從監(jiān)管的角度來說，政府及所屬的民政部門有責(zé)任監(jiān)督楊六斤善款的合理使用，但并不是直接來“切蛋糕”，多少錢用來解決生活，多少錢用來上學(xué)，甚至是花多少錢給孩子建新房。畢竟建房并不是當(dāng)下必需的，況且有房子也解決不了誰來照顧的問題。應(yīng)當(dāng)針對捐款，確立“隔手制”，確定可以使用的范圍，并形成代管協(xié)議，必要時還可以進(jìn)行司法公證，保證楊六斤的正當(dāng)權(quán)益不受到侵害。

　　“跨省搶孤兒”中的缺位與越位，仍是權(quán)力管控在救助與社會公益領(lǐng)域的一個縮影，要么不作為，要么亂作為。政府的強(qiáng)制不僅給這些需要救助的對象帶來可見的傷害，同時，也缺少對社會公益最起碼的尊重，剝奪掉了社會公益參與的權(quán)利，使得公益愛心似乎只剩下捐錢的義務(wù)，這無疑對社會公益愛心也是深深的傷害。此外，這也是政府救助體系如何對接社會公益的一個縮影，個案表明如何確保對接渠道的暢通，既需要有效約束政府的權(quán)力，也需要從法規(guī)的頂層設(shè)計中，健全規(guī)則，將救助與公益放置在法治的體系內(nèi)調(diào)節(jié)，讓二者相互補(bǔ)充、相得益彰。