自由戀愛與禁師生戀并不矛盾，利益回避原則比不受限制的自由更為重要。雙方若要談戀愛，必須突破特定環(huán)境的限制，要么一方辭職，要么一方退學(xué)。

　　近日，北京理工大學(xué)教授嚴(yán)乙銘發(fā)文呼吁高校應(yīng)明令禁止師生戀的觀點(diǎn)，引起了社會(huì)熱議。為此，嚴(yán)乙銘本人在接受記者采訪時(shí)表示，禁止師生戀的觀點(diǎn)，是在建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度應(yīng)進(jìn)行利益規(guī)避的前提下提出的，師生戀是一個(gè)開放性話題，大家對(duì)此可以有不同觀點(diǎn)。（《北京青年報(bào)》6月1日）

　　高校是否應(yīng)當(dāng)禁止師生戀，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本前提。如果以婚姻自由為前提談，那么師生戀只要不違背公序良俗，自然無可厚非；若是基于利益規(guī)避的原則，或者為防止出現(xiàn)各種權(quán)利侵犯，師生戀現(xiàn)象就確實(shí)值得認(rèn)真看待。

　　對(duì)于外界的質(zhì)疑，嚴(yán)教授將禁止師生戀上升到“建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度”層面上�，F(xiàn)代大學(xué)是一種什么制度，當(dāng)然有著嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)外都有相似規(guī)范。不過，無論其層次如何，有什么差異性，“禁止師生戀”應(yīng)基于對(duì)權(quán)力的約束，對(duì)學(xué)生的保護(hù)，當(dāng)然也應(yīng)著眼于現(xiàn)代大學(xué)制度。

　　公眾對(duì)于師生戀的推崇，大多源于一些美好的掌故，比如魯迅和許廣平、沈從文和張兆和。不過，基于地位差異的師生戀從來都不是對(duì)等的，現(xiàn)實(shí)中更多的還是“廈大博導(dǎo)被舉報(bào)誘奸女生”這樣的丑聞，或許只有從現(xiàn)代化大學(xué)的視角出發(fā)，并以國外經(jīng)驗(yàn)為參照，才能對(duì)“師生戀”形成基本共識(shí)。

　　提及現(xiàn)代化大學(xué)，我們習(xí)慣以美國舉例。師生戀是幾十年前美國肥皂劇的經(jīng)典畫面，而如今幾乎沒有可能出現(xiàn)。據(jù)報(bào)道，2010年之前，耶魯大學(xué)有70%的女生遭受過不同程度的性騷擾，很多來自學(xué)校的老師和雇員。種種壓力之下，2010年耶魯大學(xué)開始禁止師生戀。不光耶魯如此，幾乎所有美國大學(xué)都已嚴(yán)格禁止師生戀。著名的北卡羅來納州立大學(xué)人事部在其官網(wǎng)公布的校規(guī)中，使用了“不正當(dāng)”這個(gè)字眼來形容師生戀。在日本和澳大利亞，師生戀同樣是不能觸碰的雷區(qū)。

　　雖然在美國，禁止師生戀被反對(duì)者視為“違憲”，然而基于公平和保護(hù)的原則，這項(xiàng)制度依然被嚴(yán)格執(zhí)行，并獲得了越來越多的贊同。在禁止師生戀的學(xué)�？磥�，自由戀愛與禁止師生戀并不矛盾，利益回避原則比不受限制的自由更為重要。雙方若要談戀愛，必須突破特定環(huán)境的限制，要么一方辭職，要么一方退學(xué)。

　　這種基于職業(yè)屬性和利益關(guān)系的回避原則，在其他行業(yè)同樣成為普遍性規(guī)范。比如：醫(yī)生和病人之間，律師和客戶之間，牧師和教堂成員之間，基于避免相互之間權(quán)力不平等可能帶來的脅迫，都被列入了回避范圍。相反，國內(nèi)在這方面的標(biāo)準(zhǔn)極為寬松，因?yàn)槿狈?duì)公平、正義和權(quán)利保護(hù)的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致師生戀的討論缺乏基本前提。

　　有了共同的話題話境，才能形成基本的共識(shí)。現(xiàn)在回過頭來看，以利益規(guī)避為前提禁止師生戀，應(yīng)當(dāng)獲得普遍性的認(rèn)同。其話題并不玄虛，也不難理解。