北京時(shí)間2016年7月12日，位于荷蘭海牙的南海問(wèn)題仲裁庭最終做出了不利于中國(guó)的仲裁結(jié)果，仲裁庭“注意到中國(guó)已經(jīng)損害了了菲律賓在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利”， 并且仲裁庭的結(jié)論認(rèn)為“中國(guó)宣稱在九段線內(nèi)的歷史性權(quán)利并無(wú)法律基礎(chǔ)”等等。但這樣一份仲裁結(jié)論，是否具有法理和道義上的公正性呢？

　　2013年1月22日，菲律賓單方面將中菲間南海問(wèn)題爭(zhēng)端向國(guó)際海洋法庭提起仲裁，而依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七第3條賦予國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)在特定情形下指認(rèn)、組建特設(shè)仲裁庭的權(quán)利，時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)日本籍的柳井俊二，成為中菲南海仲裁庭實(shí)際上的組建人。2013年4月25日，柳井俊二指認(rèn)斯里蘭卡籍的品托（Pinto）法官為本案首席仲裁員，但因?yàn)槠淦拮訛榉坡少e人，后品托請(qǐng)辭，在這種情形下，2013年6月24日，加納籍的門薩（Mensah）法官遞補(bǔ)擔(dān)任首席仲裁員。

　　在從仲裁庭組建截止2016年7月12日仲裁結(jié)果出爐的時(shí)間內(nèi)，仲裁庭至少在兩方面存在著合法性問(wèn)題上的缺失。首先，因?yàn)橹俨猛ナ且罁?jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS）附件七而成立，因此它能夠?qū)徖淼氖呛Ｑ蠓ń忉尰蜻m用的爭(zhēng)端，而根本不能規(guī)定領(lǐng)土主權(quán)的取得或失去，所以領(lǐng)土爭(zhēng)端根本就不是仲裁庭可以管轄的問(wèn)題。即使是海洋劃界爭(zhēng)端，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有的條文，讓產(chǎn)生爭(zhēng)端的締約方可以依據(jù)條文自行談判解決，而無(wú)需仲裁庭解決，所以從這個(gè)角度而言，仲裁庭對(duì)海域劃界爭(zhēng)端的可受理性也已喪失。

　　其次，時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)日本籍法官柳井俊二，其母國(guó)日本與中國(guó)存在東海爭(zhēng)端的問(wèn)題尚未解決，而且柳井本人在日本外交部門工作了40余年，曾擔(dān)任過(guò)日本外務(wù)省次官、駐美大使。這種曾經(jīng)具有的顯赫的官方身份以及目前中日關(guān)系的僵局，使柳井本人在指認(rèn)五位仲裁員擔(dān)綱南海爭(zhēng)端仲裁的過(guò)程中，可能存在著公正性上的瑕疵，而且這種行為本身就違背了法理上的回避原則。

　　因此，在管轄權(quán)、可受理性乃至仲裁員的指認(rèn)都存在問(wèn)題的情況下，仲裁庭就無(wú)法律基礎(chǔ)去進(jìn)行實(shí)體審判，進(jìn)而，判決的結(jié)果自然也就不具有法律效力，因此也就不存在遵守與否的問(wèn)題。

　　再?gòu)膰?guó)際關(guān)系的角度講，雖然世界處于無(wú)政府狀態(tài)之下，國(guó)家之上并無(wú)存在更高的政治權(quán)威，但為了維護(hù)戰(zhàn)后世界和平，戰(zhàn)勝國(guó)設(shè)計(jì)出了如聯(lián)合國(guó)這般各國(guó)政府間的國(guó)際組織，其設(shè)計(jì)意圖即是為了摒棄“強(qiáng)權(quán)即公理”的霸權(quán)思維，從而公平公正合理地處理世界上的爭(zhēng)端，而作為聯(lián)合國(guó)六大機(jī)構(gòu)之一的海牙國(guó)際法庭，其裁決過(guò)程和裁決結(jié)果當(dāng)亦如是，體現(xiàn)出公平公正合理，從而彰顯海牙國(guó)際法庭秉持道義的原則性。

　　然而從裁決過(guò)程看，仲裁庭顯然悖離了道義原則：先是仲裁庭五位法官一致強(qiáng)行裁定對(duì)菲律賓訴中國(guó)的案件享有管轄權(quán)，實(shí)則無(wú)論如何看待該案件，其實(shí)質(zhì)都涉及到島嶼或海域的主權(quán)之爭(zhēng)，而主權(quán)問(wèn)題并不適用于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，也就是說(shuō)聯(lián)合國(guó)海洋法公約內(nèi)相關(guān)條文并不涉及主權(quán)歸屬，這是有據(jù)可查無(wú)可辯駁的事實(shí)，但仲裁庭強(qiáng)辭享有管轄權(quán)，這難道是秉持公平公正的道義原則嗎？從裁決結(jié)果來(lái)看，仲裁還保有極強(qiáng)政治目的。仲裁是菲律賓阿基諾三世任總統(tǒng)時(shí)期的決定，而菲新政府侯任外長(zhǎng)培費(fèi)克托·雅賽公開對(duì)媒體表示，只有與中國(guó)進(jìn)行雙邊對(duì)話，才能解決南海爭(zhēng)議。顯示出了與中國(guó)雙邊談判解決爭(zhēng)端的意愿，然而美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬與就任的菲總統(tǒng)杜特爾特通電話時(shí)，采取了施壓手段，逼迫菲方“立場(chǎng)不能動(dòng)搖”，10余天后，海牙仲裁庭就做出了“立場(chǎng)不動(dòng)搖”的裁決，這其中包含了最明顯不過(guò)的政治目的，與其說(shuō)是菲律賓新政府想要的結(jié)果，不如說(shuō)是一直以來(lái)對(duì)中國(guó)崛起抱以戒心的美國(guó)想要的結(jié)果，菲新政府意欲談判解決爭(zhēng)端，美國(guó)強(qiáng)行塞給菲新政府法律解決爭(zhēng)端的藥方，而其中海牙仲裁庭的裁決結(jié)果既不符合菲新政府的初衷，也表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)主權(quán)的踐踏，這能說(shuō)是公平公正的道義之所在嗎？

　　于中國(guó)而言，即使海牙仲裁庭的裁決塵埃落定，也并不意味著中國(guó)在南海問(wèn)題上失去了戰(zhàn)略騰挪的空間，只要還存在著菲律賓“安全靠美國(guó)，經(jīng)濟(jì)靠中國(guó)”的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)就有機(jī)會(huì)與菲律賓在雙邊框架下談判解決爭(zhēng)端。另外，中國(guó)政府堅(jiān)持的“不參與，不接受，不承認(rèn)，不執(zhí)行”的立場(chǎng)，實(shí)則是對(duì)合法性和道義性缺失的海牙仲裁庭的糾偏，而中國(guó)還將一如既往地秉持尊重國(guó)際法的原則和信念，并以此實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。（作者是湘潭大學(xué)教師）